Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-23908/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23908/2022
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтрой»

заинтересованное лицо Западный отдел судебных приставов Приморского района ГУФССП России по СПб; судебный пристав - исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по СПб ФИО2; ФИО3

об оспаривании,


при участии

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 09.03.2022)

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северозападстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным Постановления от 26 июля 2021 года о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства 31329/21/78024-ИП от 18.02.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в соответствие с которым исправлена сумма долга ООО «Северозападстрой» перед ФИО3 на 1 209 300 рублей; о признании недействительным Постановления 18 августа 2021 года о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства 31329/21/78024-ИП от 18.02.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в соответствие с которым исправлена сумма долга ООО «Северозападстрой» перед ФИО3 на 1 506 000 рублей; о признании недействительным Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 397 200 рублей, находящиеся в банке от 19.08.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по исполнительному производству 31329/21/78024-ИП от 18.02.2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО3 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заявлению Общества, 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №037611361 от 28.01.2021 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-124422/2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 31329/21/78024-ИП об обязании ООО «Северозападстрой» передать гр.ФИО3 копии документов, взыскании госпошлины и неустойки за каждый день просрочки.

19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 18.02.2021 года, в соответствие с которым исправлена сумма долга ООО «Северозападстрой» перед ФИО3 на 1 161 000 рублей.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 18.02.2021 года, в соответствие с которым исправлена сумма долга ООО «Северозападстрой» перед ФИО3 на 1 108 800 рублей.

ООО «Северозападстрой» также ссылается на то, что исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и передал ФИО3 все необходимые документы, что подтверждается исковым заявлением Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу к ООО «Северозападстрой» о признании сделок по отчуждению автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, 2013 г.в., г/н <***> VIN <***> и автомобиля ШКОДА YETI, 2017 г.в., г.н. 0377ВН198, VIN <***> недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу №А56-16246/2022, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором признается факт предоставления взыскателю необходимых документов по состоянию на 29.06.2021 года. Также, со счета Ответчика были списаны денежные средства в размере 1 108 800 рублей, которые были перечислены взыскателю, в связи с чем 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Северозападстрой».

26 июля 2021 года вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 18.02.2021 года, в соответствие с которым исправлена сумма долга ООО «Северозападстрой» перед ФИО3 на 1 209 300 рублей.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 18.02.2021 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 18 августа 2021 года, в соответствие с которым исправлена сумма долга ООО «Северозападстрой» перед ФИО3 на 1 506 000 рублей. При этом в нем также содержится указание на то, что вносятся изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 78024/21/104294 от 18.02.2021 года.

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что постановления № 78024/21/104294 не направлялись в адрес Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановление № 78024/21/104294 по исполнительному производству № 31247/21/78024-ИП было направлено в адрес Общества 20.08.2021 (ШПИ 19718362154405) согласно отчету о доставке, получено должником 30.08.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Однако в арбитражный суд Общество обратилось 06 марта 2022 года.

Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.