Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А07-23220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23220/21
г. Уфа
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000124391)

о взыскании 970 400 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 г.

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 30/11/21 от 30.11.2021 г., лично предприниматель ФИО2, представлен паспорт.


Общества с ограниченной ответственностью "РЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000124391) о взыскании 970 400 руб. суммы неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступило ходатайство о применении повышенного стандарта доказывания.

От ответчика поступило нотариально заверенное письменное пояснения по делу от ФИО5, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 были опрошены судом, протокол опроса приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом опроса свидетелей.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 г. в отношении ООО "РЭСК" Арбитражным судом РБ была введена процедура конкурсного производства.

Решением АС РБ от 12.11.2021 года конкурсным управляющим ООО "РЭСК" назначен ФИО8 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12086, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 450022, Уфа-022, а/я 53.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "РЭСК" перечислил на счет денежные средства:

1. Дата платежа: 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 310675,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по счету № 10 от 31.10.2019 и частичная оплата по счету №11 от 29.11.2019 за услуги Камаза Сумма 310 675-00 НДС не облагается.

2. Дата платежа: 27.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 210675,00 рублей, Назначение платежа: Частичная оплата по счету №11 от 29.11.2019 за услуги Камаза Сумма 210 675-00 НДС не облагается.

3. Дата платежа: 02.03.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 300000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по счету №11 от 29.11.2019, счету №12 от 23.12.2019, частичная оплата по счету №1 от 20.01.2020 за услуги Камаза Сумма 300 000-00 НДС не облагается.

4. Дата платежа: 05.06.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 149050,00 рублей, Назначение платежа: «Оплата по акту выполненных работ №1 от 20.01.2020, №2 от 25.01.2020за услуги Камаза Сумма 149 050-00 НДС не облагается».

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

14.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов.

На момент подачи настоящего иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены; документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, не представлены.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а полученные денежные средства в размере 970400 рублей являются неосновательным обогащением.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования представил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО "РЭСК" было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 940 000 руб., мотивированное тем, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, оказание услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком не возвращены. То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 942 от 18.12.2019, № 996 от 27.12.2019, № 129 от 02.03.2020 г.,№ 211 от 04.06.2020 г., следует, что спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «Оплата по счету № 10 от 31.10.2019 и частичная оплата по счету №11 от 29.11.2019 за услуги камаза Сумма 310 675-00 НДС не облагается.», «Частичная оплата по счету №11 от 29.11.2019 за услуги камаза Сумма 210 675-00 НДС не облагается.», «Оплата по счету №11 от 29.11.2019, счету №12 от 23.12.2019, частичная оплата по счету №1 от 20.01.2020 за услуги камаза Сумма 300 000-00 НДС не облагается.», «Оплата по акту выполненных работ №1 от 20.01.2020, №2 от 25.01.2020за услуги камаза Сумма 149 050-00 НДС не облагается».

Из пояснений ответчика следует, что между ООО «РЭСК» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг самосвала № 01/01-2019 от 09.01.2019г., согласно которому ИП ФИО2 обязался оказывать услуги по перевозке грузов Заказчика (ООО «РЭСК») от места загрузки (пункта отправления) до места разгрузки (пункта назначения) по заданию Заказчика на собственном транспорте, а ООО «РЭСК» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Договор был заключен на срок до 31 декабря 2020 года. Стоимость услуг в договоре была установлена в размере 1200,00 рублей за один час работы самосвала.

Однако, в сентябре 2019 года между сторонами была достигнута договоренность о том, что с сентября 2019 года стоимость услуг составит 1300,00 рублей за один час. Повышение стоимости было вызвано в связи с повышением цен на топливо для самосвала и наступлением холодного сезона, когда расход топлива увеличивается. Письменного оформления повышения стоимости услуг между сторонами выполнено не было, и, Заказчик, учитывая устную договоренность с Исполнителем указывал в актах стоимость услуги в размере 1300,00 рублей за час работы и производил оплату в соответствии с ними и путевыми листами, которые оформляли сотрудники Заказчика (мастера, начальники участков) непосредственно на объектах.

В собственности ответчика с 19.05.2009г. по настоящее время находится автотранспортное средство марки КАМАЗ модель 55111-15, тип ТС грузовой самосвал, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 ТК № 465569. Во время оказания услуг Заказчику сам ФИО2 управлял своим самосвалом.

Также, по просьбе представителя Заказчика ООО «РЭСК», а именно зам. директора ФИО9, ИП ФИО2 привлек к перевозкам ФИО5, у которого в собственности был КАМАЗ модель 55111, 1992 года выпуска, регистрационный знак <***> ПТС серии 02МК № 193713.

Привлечение дополнительной техники ФИО2 было объяснено тем, что у Заказчика сформировался большой объем работ и истекали сроки сдачи объекта.

Дополнительный транспорт привлекался только на три месяца, с октября по декабрь 2019 года. Услуги в 2019 году, начале 2020г. оказывались Заказчику в разных частях города Уфа, а также за пределами города, а именно: в Орджоникидзевском и Калининском районах г. Уфы на улицах Кремлевская, Кольцевая, Пекинская, ФИО10, ФИО11, на шоссе Энтузиастов, вывозился мусор с администрации Кировского района г. Уфы, в Демском районе г. Уфы, а именно вдоль улицы Центральной на объекте по прокладке кабеля, на ул. Левитана, Магистральная, а также ул. Российская, на улице Геологов, в Кузнецовском затоне, на ул. Бакалинской, на «Цыганской поляне», в Ново-Александровке, в Ленинском районе г. Уфы (в Затоне). В задачи ответчика, как правило, входило: вывоз и завоз грунта и ПГС с объекта строительства и обратно.

По факту оказания услуг сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ с указанием количества отработанных часов, стоимости и общей суммой.

По платежным поручения, приложенным конкурсным управляющим к исковому заявлению, подтверждающим факт перечисления денежных средств ответчику, видно, что в назначении платежа в платежных поручениях указаны номера счетов и даты, совпадающие с номерами и датами актов выполненных работ.

Опрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что работы проводились в ноябре, октябре 2019 г, работы оплачивались ФИО5, путевые листы, журналы вел мастер, работы были связаны с вывозом грунта, часы работы фиксировались в тетрадке.

В материалах дела имеется нотариально заверенные письменные пояснения ФИО5 согласно которым, сообщает, что с 2006 года в собственности находится транспортное средство КАМАЗ модель 55111, 1992 года выпуска, регистрационный знак <***> ПТС серии 02МК № 193713, VIN ХТС551110N2000686.

Транспортное средство использовалось в личных целях, но иногда я отдавал его в работу своему другу ФИО7

Доверенность на право управления не оформлялась, так как с 2012 года она не требуется на право управления транспортным средством.

В сентябре 2019г. ФИО7 обратился ко мне с просьбой взять КАМАЗ в пользование, так как его знакомый ФИО2 Зульфир искал дополнительный транспорт для работы на объектах ООО «РЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Как мне было известно, у данной компании были объекты в разных частях города Уфы и грузового транспорта не хватало. Перед наступлением зимнего периода возникла потребность ускорить выполнение объемов, в связи с чем искали дополнительную специализированную технику, транспортное средство КАМАЗ будет работать на объектах ООО «РЭСК» через ИП ФИО2

Между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318028000124391, был заключен договор на оказание услуг автотранспорта (КамАЗа) № 1 от 30 сентября 2019г. По данному договору услуги оказывались три месяца, в период с 01.10.2019г. по 23.12.2019г. Стоимость услуг была установлена договором в размере 1300 рублей за один час работы. Всего было отработано 194,5 часов на вывозе грунта с различных объектов ООО «РЭСК», стоимость оказанных услуг составила 252 850 рублей. Все работы на транспорте выполнялись ФИО7

Денежные средства за оказанные услуги ИП ФИО2 передал ФИО7 наличными тремя частями (за каждый месяц), который впоследствии передавал их мне. Взаимодействие ФИО5 с ФИО2, и с ФИО7 Линатом, было основано на доверительном отношении.

Указанные документы позволяют сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений, связанных с оказанием услуг, и перечислении спорной суммы денежных средств во исполнение обязательств по оплате за выполненные работы по представленным договорам и актам.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком документов бремя доказывания отсутствия правовых оснований для перечисления спорных сумм и невыполнения соответствующих услуг возлагалось на истца.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ, свидетельствующие о выполненных работах, соответственно, возникновении встречного обязательства по их оплате в силу положений статей 711, 746 ГК РФ.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО "РЭСК" в материалы дела также представлены не были.

Суд также отмечает, что спорные платежи были произведены несколько раз, систематически, с относительно небольшим промежутком времени и с указанием разного назначения платежей. При этом, как в момент произведения спорных платежей, так и непосредственно после их совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу изложенного суд находит, что спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства того, что оплаченные истцом услуги ответчиком фактически не поставлялись, ООО "РЭСК" суду не представлены.

Конкурсным управляющим ООО "РЭСК" суду не были представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, книги покупок за спорный период, которые бы подтверждали доводы искового заявления ООО "РЭСК", ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "РЭСК" в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО "РЭСК" за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия оснований для перечисления спорных денежных средств, на предмет их допустимости не оспорены.

В судебном заседании представитель истца не заявлял ходатайство о проведении экспертизы документам представленным ответчиком.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о необходимости применения в споре повышенного стандарта доказывания в отношении ответчика судом не могут быть приняты, так как указанные стандарты применяются исходя из специального правового характера отношений и их участников (банкротство, корпоративные отношения, неравенство преддоговорных возможностей и др.).

В стандартных случаях положения статьи 65 АПК РФ не предполагают повышенных стандартов по доказыванию и предполагают бремя доказывания между сторонами как равное.

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено, что денежные средства в размере 970 400 руб. перечислены безосновательно, а, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 970 400 следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию судом с Общества с ограниченной ответственностью "РЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22408 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев