Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А43-6406/2023

19218/2023-120548(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-6406/2023

г. Нижний Новгород 07 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 июля 2023 года. Дата изготовления решения в полном объеме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-130),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Таганрог Ростовской области, о взыскании 10 122 499 руб. 21 коп.,

при участии представителя истца: ФИО2, по доверенности от 17.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», г.Таганрог, о взыскании 9 725 691 руб. 02 коп. долга, 396 808 руб. 19 коп. пени за период с 18.11.2022 по 06.03.2023, а также пени с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в связи с его оплатой ответчиком; просит суд прекратить производство по делу в этой части; заявил ходатайство об уточнении заявленной ко взысканию суммы пени - просит взыскать 668 154 руб. 97 коп. пени за период с 18.11.2022 по 07.06.2023; просит отказать в снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск; представил контррасчет пени, платежное поручение № 44514 от 05.06.2023 об оплате заявленного ко взысканию долга; просиn отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований – о взыскании 9 725 691 руб. 02 коп. долга – установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от исковых требований в части взыскания долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 9 725 691 руб. 02 коп. долга подлежит прекращению.


Суд рассматривает требование о взыскании 668 154 руб. 97 коп. пени за период с 18.11.2022 по 07.06.2023.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023, изготовление полного текста решения отложено до 07.07.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07.12.2018 между ООО «НПП «ПРИМА» (поставщик) и АО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор № 2022177304551000000000000/1437/2021.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве, указанной в ведомости поставки.

Количество, ассортимент и срок поставки продукции определяются ведомостью поставки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями ведомости поставки срок поставки продукции – март 2022 года.

С целью оплаты ответчиком авансового платежа, истцом был выставлен счет от 28.09.2021 № 395 на сумму 18 401 865 руб. 00 коп.

Ответчик 28.12.2021 произвел выплату авансового платежа, что подтверждается исполнением распоряжения от 24.12.2021 № 438852 о перечислении на счет денежных средств в размере 18 401 865 руб. 00 коп.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции в полном объёме, в установленные сроки. Готовая продукция отгружена истцом в адрес Ответчика, что подтверждается товарной накладной № 145 от 31.03.2022 на сумму 36 803 730 руб. 00 коп.

Протоколом согласования договорной фиксированной цены общая стоимость продукции составила 37 853 247 руб. 04 коп.

Во исполнение условия договора по окончательному расчету, письмом от 02.11.2022 № 6746, истцом в адрес был направлен счет от 28.10.2022 № 428 на сумму 19 451 382 руб. 04 коп., а также корректировочный счет-фактура от 28.10.2022 № 925.

14.12.2022 ответчик оплатил истцу часть окончательного расчета на сумму 9 725 691 руб. 02 коп, что подтверждается исполненным распоряжением от 12.12.2022 № 27384.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнил не в полном объёме. По состоянию на 31.01.2023 за ответчиком числится задолженность по выплате окончательного расчёта на сумму 9 725 691 руб. 02 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 28.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2022 № 7306 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Претензия с требованием оплатить задолженность не исполнена, что послужило причиной для обращения ООО «НПП «ПРИМА» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 44514 от 05.06.2023, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований - о взыскании долга в сумме 9 725 691 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец просит взыскать 668 154 руб. 97 коп. пени за период 18.11.2022 по 07.06.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за поставленную продукцию по настоящему договору, он уплачивает поставщику пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию (пункт 6.8 договора).

Расчет неустойки в размере 668 154 руб. 97 коп. за период с 18.11.2022 по 07.06.2023 (дата поступления истцу денежных средств по платежному порочению № 44514 от 05.06.2023) проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если


она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 668 154 руб. 97 коп. соответствует условиям договора, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца в силу следующего.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.


Истец отказался от иска в части долга с учетом добровольного удовлетворения исковых требований в этой части ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу о взыскании 9 725 691 руб. 02 коп. долга прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Таганрог Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 154 руб. 97 коп. пени за период с 18.11.2022 по 07.06.2023, а также 73 613 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 8:47:00

Кому выдана Курашкина Светлана Анатольевна