Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А76-42314/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42314/2022
12 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сириус» (ИНН <***>), о взыскании 119 013 руб. 74 коп. при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, удостоверение) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» (далее – ответчик, общество УК «Сириус») о взыскании задолженности за электроэнергию за период с мая по сентябрь 2022 года в размере 38 619 руб. 83 коп., пени в размере 80 393 руб. 91 коп., исчисленные на 21.03.2023 и производить взыскание пени с 22.03.2023 от суммы основного долга, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого уточнения исковых требований от 21.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения норм статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 29.12.2022 принято исковое заявление к производству. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 февраля 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 21.02.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 марта 2023 года на 10 час. 50 мин.

Определением от 21.03.2023 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за период с мая по сентябрь 2022 года в размере 38 619 руб. 83 коп., пени в размере 80 393 руб. 91 коп., исчисленные на 21.03.2023 и производить взыскание пени с 22.03.2023 от суммы основного долга, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Судебное заседание отложено на 03.05.2023.

В судебном заседании 03.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с мая по сентябрь 2022 года, принять уточнение исковых


требований в части взыскания с ответчика пени за период с 16.06.2022 по 21.03.2023 в размере 80 364 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 03.05.2023 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с мая по сентябрь 2022 года.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за период с 16.06.2022 по 21.03.2023 в размере 80 364 руб. 53 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 03.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.05.2023 года 10 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.05.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

В соответствии с присвоенным статусом общество «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом УК «Сириус» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019

№ 74020521002444, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом п. 4.2, 4.3 настоящего договора и с учетом положений Раздела 5 настоящего договора.


Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

Если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену без переоформления, внесения изменений в настоящий договор (п. 5.3 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В стоимость потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3. настоящего договора (п. 6.4 договора).

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец и покупатель производят сверку платежей за потребленную электрическую энергию не реже 1 раза в квартал, которая оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными лицами.

Расчеты за электрическую энергию осуществляются покупателем в безналичном порядке на расчетный счет, указанный в разделе 12 настоящего договора, или иной расчетный счет по указанию продавца, а также по согласованию сторон - в ином порядке (в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством) (п. 6.5-6.7 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

Судом установлено, что общество «Уралэнергосбыт» в период с мая по сентябрь 2022 года поставляло ответчику электрическую энергию.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления за расчетный период с мая по сентябрь 2022 года, отчета по показаниям приборов учета потребления электроэнергии обществом УК «Сириус» за май-сентябрь 2022 года. Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры.

Оплата поставленного истцом ресурса в полном объеме не произведена, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 956 019 руб. 85 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией

от 24.10.2022 № П/ЦО/00000941, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец


вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом отказа от части основного долга суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за период с 16.06.2022 по 21.03.2023 в размере 80 364 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, сумма пени за период с 16.06.2022 по 21.03.2023 составляет 80 364 руб. 53 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу о правомерности требования общества «Уралэнергосбыт» о взыскании пени с 16.06.2022 по 21.03.2023 в размере 80 364 руб. 53 коп., в связи с чем, удовлетворяет его.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки обществом УК «Сириус» не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям


нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 80 364 руб. 53 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд при цене иска 1 014 036 руб. 82 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 140 руб.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.12.2022, принято к производству судом 29.12.2022.

Между тем оплата задолженности в сумме 409 736 руб. 11 коп. была произведена ответчиком до подачи иска в суд (платежные поручения имеются в материалах дела).

Оплата задолженности в сумме 912 174 руб. 38 коп. была произведена ответчиком после подачи иска в суд (платежные поручения имеются в материалах дела).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования до и после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав уже был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом рассмотренных требований обоснованными требованиями истца является сумма в размере 992 538 руб. 91 коп. (912 174 руб. 38 коп. – оплата задолженности ответчиком после подачи иска + 80 364 руб. 53 коп. – пени).

На сумму обоснованных исковых требований с учетом оплат после подачи иска и начисления пени государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 851 руб.

Подлежащая возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина с учетом произведенных оплат до подачи иска и отказа от исковых требований в части составляет 202 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сириус» (ИНН <***>) в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сириус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) пени за период с 16.06.2022 по 21.03.2023 в размере 80 364 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22 851 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 202 руб. 30 коп. (платежное поручение от 14.12.2022 № 134398).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы


решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.