Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-13223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13223/19-42-149
г. Москва
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОНЦЕРН РУБИН» (ОГРН <***>).

к АО «ТОПЛИВНЫЙ МИР» (ОГРН <***> ).

о взыскании 1 758 150 руб. 53 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНЦЕРН РУБИН» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ТОПЛИВНЫЙ МИР» о взыскании 1 758 150 руб. 53 коп.

В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Истец заявил о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения технической экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства без назначения технической экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

Как следует из искового заявления и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу № А40-134124/2017 в отношении должника ООО «Концерн Рубин» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с 126, 129 Федерального Закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Между ООО «Концерн Рубин» (далее - Истец/Поставщик) и АО «ТОПЛИВНЫЙ МИР» (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов №12-18/2015 от 18.12.2015г. (далее – договор) согласно условиям которого истец за период с 18.12.2015г. по 23.08.2016г. поставил Ответчику нефтепродукты на общую сумму 14 937 454,30 рублей, что подтверждается УПД, отражены в расчете задолженности и неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4 Договора поставки за просрочку платежей, которые Покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету АО «ТОПЛИВНЫЙ МИР» обязано оплатить неустойку за период просрочки с 29.12.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 1 758 150,53 рублей.

06 декабря 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления № 12722028125439, 12 декабря 2018г. почтовое отправление получено ответчиком.

28 декабря 2018г. конкурсным управляющим истца получен ответ на претензию от ответчика. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки. При этом в своем ответе, датированном 12.12.2018г. (41/05 от 12.12.2018г.) ссылается, на то, что якобы между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 12-18/15 -10 ноября 2016г. Реквизиты (дата составления, номер указанного соглашения о расторжении договора в ответе на претензию, в описи приложений не указаны. Само соглашение, несмотря на то, что указано в приложениях к ответу на претензию и в почтовой описи не было приложено и в почтовом конверте с ответом на претензию отсутствует. Кроме того, соглашение о расторжении не было передано конкурсному управляющему и генеральным директором истца.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательство по выплате неустойки ответчиком не исполнены, а доводы ответчика, содержащиеся в ответе на претензию являются безосновательными.

Согласно п. 7.1 Договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок для ответа на претензию - в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты ее получения другой стороной.

06 декабря 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления № 12722028125439. 12 декабря 2018г. почтовое отправление было получено ответчиком.

28 декабря 2018г. конкурсным управляющим истца получен ответ на претензию от ответчика. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки. При этом в своем ответе, датированном 12.12.2018г. (41/05 от 12.12.2018г.) ссылается на то, что якобы между истцом и ответчиком, было подписано соглашение о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 12-18/15-10 ноября 2016г. Реквизиты (дата составления, номер) указанного соглашения о расторжении договора в ответе на претензию, в описи приложений не указаны. Само соглашение, несмотря на то, что указано в приложениях к ответу на претензию и в почтовой описи, не было приложено и в почтовом конверте с ответом на претензию отсутствует. Кроме того, соглашение о расторжении не было передано конкурсному управляющему и генеральным директором истца.

Согласно п. 7.2. Договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении Договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия возникшие споры рассматриваются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Акт сверки расчетов от 13.10.2016г. подтверждает факт отсутствия суммы долга основного долга, а не факт отсутствия основания начисления неустойки.

Суд критически относится к соглашению о расторжении договора от 10.11.2016г. в части освобождения от оплаты неустойки, так как не представлено доказательств взаимозачета либо иных обосновывающих доказательств для прощения долга.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 527 445 руб. 16 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 527 445 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с АО «ТОПЛИВНЫЙ МИР» в пользу ООО «КОНЦЕРН РУБИН» 527 445 (Пятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 16 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ТОПЛИВНЫЙ МИР» в доход Федерального бюджета РФ 30 582 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.