Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-259854/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

Дело № А40-259854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Бонас»

на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Фирма «Бонас»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонас» (далее – ООО «Фирма «Бонас», ответчик) о взыскании 1 744 429 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 31.12.2017, а также 1 581 758 руб. 73 коп. пени за период с 3 квартала 2015 года по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение ставок аренды по договору, в тексте искового заявления нет ссылок на нормативные акты, из которых ответчик и суд могли бы усмотреть, в каком размере и когда был установлен новый размер арендной платы по договору. При таких обстоятельствах, расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, является произвольным, не соответствует условиям договора о порядке изменения арендной платы и не мог быть положен в основу судебного решения. Ответчик указывает на то, что за весь срок действия договора ответчик не получал от истца письменных уведомлений об индексации арендной платы. В материалах дела доказательства направления таких уведомлений отсутствуют. Таким образом, истец, как кредитор нарушил обязательство об уведомлении должника, что является просрочкой кредитора. По мнению ООО «Фирма «Бонас», у ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 56 488 руб. 22 коп. Ответчик считает, что заявленная в иске неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца (после перерыва) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2019 по 25.07.2019.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.06.2003 № М-04-506228, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок, площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.12, стр.2, для эксплуатации административного здания.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2015 года по 31.12.2017 исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 1 744 429 руб. 88 коп.

На основании пункта 7.2. договора истец начислил пени в размере 1 581 758 руб. 73 коп. за период с 3 кв. 2015 по 31.12.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании о взыскании 1 744 429 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 31.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что за период с 3 квартала 2015 года по 4-й квартал 2017 года ответчик не уплатил арендную плату, что повлекло начисление пени, размер которых по состоянию на 31.12.2017 составил 1 581 758 руб. 73 коп., проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворили требование о взыскании пени в размере 1 581 758 руб. 73 коп. за период с 3 квартала 2015 года по 31.12.2017.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, является произвольным, не соответствует условиям договора о порядке изменения арендной платы и не мог быть положен в основу судебного решения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении №1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 50 823 руб. 94 коп. в год. Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Первый ближайший платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, скоторого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Судом первой инстанции проверен расчет истца (в котором указаны основания для начисления арендной платы, в том числе решение суда по делу № А40-170779/16), и поскольку истец представил доказательства наличия у ответчика задолженности иск судом удовлетворен в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о не снижении размера неустойки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу №А40-259854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д.Ядренцева