Решение от 29 января 2024 г. по делу № А31-5957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5957/2022
г. Кострома
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 22.08.2023 (до перерыва),



установил:

Федеральное казенное учреждение «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – истец, Учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) об обязании ответчика исполнить условия по государственному контракту №130-ГК от 21.12.2021 в части касающейся покрытия убытков по ремонту кровли, а также выступающих элементов фасада и козырька входа в здание корпуса «Б», либо отремонтировать своими силами и за свой счет, о взыскании 18 000 рублей расходов по составлению локально сметного расчета.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2023 № 2 в связи с прекращением полномочий судьи Паниной С.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи в деле № А31-5957/2022 на судью Головастикову Е.Ю.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и уточнял их размер.

С учетом окончательного утонения, принятого определением от 05.04.2023, истец просил взыскать с ответчика 157 571 руб. 16 коп. убытков в виде стоимости работ по ремонту кровли, а также выступающих элементов фасада и козырька входа в здание корпуса «Б», 18 000 руб. расходов по составлению локально-сметного расчета.

Судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2023 в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Допускаемые пунктом 3 вышеназванной статьи исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Получение статуса индивидуального предпринимателя влечет лишь возникновение специальной правоспособности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что на момент подачи истцом искового заявления (30.05.2022) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, и прекратил деятельность в качестве предпринимателя в ходе судебного разбирательства 11.05.2023, что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, суд при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с учетом характера спорного правоотношения, вытекающего из предпринимательской деятельности сторон, не смотря на особый субъектный состав участников спора (статья 27 АПК РФ).

Аналогичная позиция сформулирована высшими инстанциями в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд рассматривает иск к ответчику ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, мотивированный отзыв не направил, однако, представил доказательства выполнения работ (акт об устранении замечаний от 10.01.2023)

В судебном заседании 18.12.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. до 25.12.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2023. Стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

21.12.2021 между Учреждением (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 130-ГК, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по очистке крыш от снега и наледи (в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 Контракта).

Сторонами в качестве приложения № 1 к контракту согласовано техническое задание, содержащее требования к выполняемым работам, объем работ, гарантии качества.

Согласно пунктам 1.2-1.3, сроки выполнения работ по контракту определены следующим образом: начало - с 01.01.2022 года, окончание – 30.04.2022 года.

Работы выполняются Исполнителем периодически по заявкам Заказчика в период действия контракта.

Место выполнения работ: Костромская обл., Судиславский р-н., п. Березовая Роща, ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России.

Цена контракта определена пунктом 2.2 и составляет 218 999 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость 1 кв.м. очистки крыши от снега, 1 погонного метра - от наледи является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и указывается в техническом задании (Приложение № 1 к контракту)

Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе стоимость работ; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Контракта в связи с его исполнением.

Окончательная цена Контракта формируется за время действия Контракта, исходя из объема фактически выполненных работ, на основании актов приемки выполненных работ, подписанных Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта, Исполнитель обязуется выполнять свои обязательства по настоящему Контракту с надлежащим прилежанием, эффективностью и бережливостью в соответствии с общепринятой профессиональной методикой и практикой, должен придерживаться образцовой практики управления, применять соответствующую передовую технологию, а также безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. В отношении любого вопроса, связанного с настоящим Контрактом, Исполнитель должен поддерживать и охранять законные интересы Заказчика.

В силу пунктов 3.2.7-3.2.8 Контракта, Исполнитель берет на себя ответственность за физическую целостность кровли зданий, а также выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания и обязуется покрыть убытки по ремонту кровли, а также выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания, оградительных решеток, противопожарных лестниц, либо отремонтировать своими силами в случае порчи кровли Исполнителем во время выполнения работ.

В случае нанесения вреда имуществу Заказчика персоналом Исполнителя, уполномоченными лицами Сторон составляется Акт о нарушении целостности имущества. При полной гибели имущества, Исполнитель возмещает действительную стоимость имущества на момент порчи, гибели, повреждения. При частичной гибели имущества Исполнитель компенсирует размер необходимых расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно было до повреждения.

Пунктом 3.2.9 Контракта стороны установили, что исполнитель несет ответственность за причинение вреда в ходе выполнения работ: кровлям и фасадам расположенных рядом зданий; линиям электропередач; произрастающим рядом деревьям; ограждениям; стоящему рядом транспорту; имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

Исполнитель выполняет работы по заявке представителя Заказчика (по телефону, факсу или электронной почте) не позднее одного рабочего дня после заявки (пункт 3.2.10 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.06.2022 года. Истечение срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств, от ответственности и гарантийных обязательств по Контракту (пункт 8.1 Контракта).

03.02.2022 в адрес ИП ФИО2 была направлена заявка на проведение работ по очистке крыш зданий учреждения от снега и наледи в период с 07.02.2022 по 10.02.2022.

Заявка направлена ответчику по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Как пояснил истец, в установленное время Исполнитель для проведения работ не явился.

10.02.2022 произошел неорганизованный сход снега и наледи с крыши здания, который привел к повреждению элементов кровли, водостоков, выступающих элементов фасада, козырька входа в здание корпуса «Б».

Данное обстоятельство истец подтверждает актом обследования крыши зданий литер Б, 1-4 отделение от 10.02.2022.

10.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно приступить к выполнению работ по очистке кровли.

14.02.2022 вновь произошел сход снега и наледи с крыши здания, вследствие чего также повреждены элементы кровли, водостоки, выступающие элементы фасада, козырек входа в здание корпуса «Б».

По данному обстоятельству истцом составлен акт обследования крыши зданий литер Б, 1-4 отделение от 14.02.2022.

В период с 15.02.2022 по 17.02.2022 истец выполнил работы по очистке крыш от снега и наледи.

Однако, после выполнения работ по очистке кровли здания литер «Б» истцом были выявлены повреждения, которые зафиксированы в Акте обследования крыши зданий литер Б, 1-4 отделение от 17.02.2022.

Работники, производившие работы, от подписи в акте отказались.

18.02.2022 истец направил ответчику уведомление о необходимости явиться 24.02.2022 с целью комиссионного осмотра поврежденного имущества. В письме подробно изложил обстоятельства возникновения повреждений.

Ответчик на осмотр не явился. Истцом был произведен внешний осмотр здания корпуса «Б», о чем составлен акт № 3 от 24.02.2022 осмотра повреждений элементов кровли, водостоков, выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания.

Согласно данному акту истцом выявлены и зафиксированы следующие повреждения: поврежден фронтон козырька входа в здание корпуса «Б», разбиты облицовочные плиты керамогранита элементов фасада – 13 шт. (в т.ч. при неорганизованном сходе снега – 9 шт., при проведении работ Исполнителем - 4 шт.); повреждены пластиковые желоба водостока, с кронштейнами – 58,66м. (в том числе при неорганизованном сходе снега – 54,16 м., при проведении работ Исполнителем - 4,5 м.); повреждены пластиковые трубы водостока диаметром 100 мм – 4 шт. (при неорганизованном сходе снега); повреждены пластиковые подшивы крыши – 48,96 м. пог. (при неорганизованном сходе снега); оторвана и повреждена лобовая доска 0,2*0,025мм. подшива крыши – 48,96 м.пог.

Повреждения зафиксированы при проведении осмотра (фотоматериалы в деле).

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика акт № 3 от 24.02.2022.

Ввиду отсутствия какой-либо информации от Исполнителя истец с целью определения стоимости ущерба (восстановительных работ) разместил заказ на выполнение работ в соответствии с дефектной ведомостью № 02-2022 от 14.03.2022.

На основании государственного контракта от 15.03.2022 № 109 ООО «Энергофон» (Исполнитель) составило локальный сметный расчет (смета) № 02-02 по ремонту элементов кровли, водостоков, выступающих элементов фасада и козырька входа в здание корпуса «Б» общая стоимость работ составила 299 539 руб. 20 коп.

Претензией от 24.03.2022 истец потребовал от ответчика устранить недостатки и выполнить работы по восстановлению поврежденного имущества, либо возместить ущерб в размере 299 539 руб. 20 коп. в срок до 08.04.2022.

В ответе на претензию от 24.12.2022 ответчик признал факт повреждения имущества, указанные в акте обследования Заказчиком, произошедших в ходе исполнения работ 15-17 февраля 2022, а именно: повреждения облицовочных плит керамогранита элементов фасада в количестве 4 шт., повреждения пластиковых желобов водостока с кронштейнами 4,5 м. В остальной части с требованиями не согласился.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик устранил ряд замечаний, восстановил разбитые облицовочные плиты керамогранита элементов фасада 4,26 кв. м.., поврежденные подвесные пластиковые желоба водостока с кронштейнами 20,8 м., о чем сторонами подписан акт устранения замечаний от 10.01.2023.

Истец, с учетом частичного восстановления повреждений, уменьшил размер имущественных требований по возмещению вреда, причиненному имуществу, до 157 571 руб. 16 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий иск основан на обстоятельствах возникновения на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества, а также расходы, понесенные истцом, с целью определения величины ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, повреждения элементов кровли, водостоков, выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания возникли вследствие неорганизованного схода снега, а также при выполнении ответчиком работ по очистке кровли.

Данные обстоятельства подтверждены актами обследования от 10.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 24.02.2022, перепиской сторон.

В нарушение условий пункта 3.2.10 работы по очистке кровли от снега были выполнены ответчиком с нарушением срока, 17.02.2022, тогда как в соответствии заявкой от 03.02.2022 должны были быть выполнены в срок до 10.02.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

В результате неорганизованного схода снега и наледи имуществу истца причинен ущерб.

Кроме того ряд повреждений имуществу был причинен ответчиком при выполнении работ по очистке кровли от снега.

Соответствующие повреждения и причины их образования зафиксированы в акте от 24.02.2022 № 3.

Для составления акта о фиксации повреждений ответчик не явился, доказательств, опровергающих задокументированные в акте данные о наличии и характере повреждений, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что повреждения элементов кровли, водостоков, выступающих элементов фасада, козырька входа в здание корпуса «Б», не признанные ответчиком в ответе на претензию, не находятся в зоне ответственности исполнителя, имели место на момент заключения контракта, не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной очисткой кровли здания от снега и наледи, отсутствия вины исполнителя в возникновении повреждений и причинении ущерба ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, по условиям пунктов 3.2.7-3.2.9 контракта ответчик принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества заказчика при выполнении работ и компенсировать расходы в случае повреждения для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности проведения ответчика, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту, причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Оснований освобождения ответчика от ответственности вследствие нарушений обязательств ответчиком не приведено, судом не установлено.

Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета (смета) № 02-02 по ремонту элементов кровли, водостоков, выступающих элементов фасада и козырька входа в здание корпуса «Б» общая стоимость работ составила 299 539 руб. 20 коп.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик частично возместил истцу ущерб, а именно, выполнил работы по восстановлению поврежденных облицовочных плит фасада, подвесных пластиковых желобов водостока с кронштейнами в объеме, указанном в акте об устранении замечаний от 10.01.2023 № 1 (в деле).

С учетом объема выполненных работ по устранению повреждений истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 157 571 руб. 16 коп., кроме того 18 000 руб. в возмещение стоимости работ по составлению локально-сметного расчета для определения величины ущерба, а в общей сумме 175 571 руб. 16 коп.

Ответчик размер убытков по уточненным требованиям не опроверг, доказательств иного размера ущерба не представил.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными по праву и факту и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина 6 267 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 733 руб. государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 267 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 571 руб. 16 коп. убытков, 6 267 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 733 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2022 № 791618.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова