Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-47278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47278/2018
07 ноября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Маклецовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>)

Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017;

от Администрации города Екатеринбурга ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017,

от Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга о признании права собственности на здание по адресу: <...>, расположенное в пределах земельного участка 66:41:0106107:8 в силу приобретательной давности.

Определением суда от 10.08.2018г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.09.2018г. в материалы дела приобщен отзыв Администрации города Екатеринбурга, в соответствии с которым ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. Кроме того, указал, что указанный объект в пользование истца не передавался. Сведения о нежилом помещении в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» отсутствуют.

Определением суда от 19.09.2018г. в материалы дела приобщен отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в соответствии с которым, последний считает, что является ненадлежащим ответчиком, просил исключить себя из числа ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также поддержал заявленное ранее ходатайство о допросе свидетелей:

ФИО5, которая является работником ИП ФИО1 с 1994 года по настоящее время и может пояснить обстоятельства приобретения здания по адресу: <...>\1, обстоятельства использования данного здания ИП ФИО1 непрерывно, добросовестно и открыто как своим собственным для своего личного пользования под склад и для целей сдачи в аренду;

ФИО6, зарегистрированного по адресу: <...>. Его телефон: <***>. Данный свидетель делал ремонт в здании по адресу: <...>\1 по заданию ИП ФИО1 и может подтвердить данные обстоятельства. Данный свидетель может подтвердить, что ИП ФИО1 пользовался данным зданием как своим собственным, сдавал данное здание в аренду вместе с основным зданием по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства добросовестного, непрерывного, открытого владения имуществом должны быть подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6.

Истец просил приобщить к материалам дела справку ТОО «Пиво» от 15.10.2018, содержащую подпись директора и оттиск печати указанного юридического лица.

Согласно частям 2,3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТОО «Пиво» прекратило свою деятельность 16.09.2013, суд полагает, что названное доказательство нельзя считать достоверным, в связи с чем в приобщении данного доказательства к материалам дела судом отказано.

Ответчики в судебном заседании 30.10.2018 поддержали ранее озвученные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 352.2 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0106108:400.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.10.99 г. №1078-6 о продаже помещения по ул. ФИО7, 9, Решения Комитета по управлению городским имуществом от 16.11.1999 № 2089 о продаже помещения по ул. ФИО7, 9, договора купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения, сданного в аренду № К-268 от 25.11.1999 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что вместе с указанным помещением заявителю было передано нежилое здание по адресу: <...>\1, так как данное здание являлось пунктом приема стеклотары от основного помещения магазина по ул. ФИО7, 9. Истец пояснил, что пользовался данным пунктом приема стеклотары при аренде основного здания по адресу ФИО7, 9 и продолжил пользоваться впоследствии. Однако, так как данное здание (ФИО7, 9\1) на кадастровом учете не состояло, то в договор купли-продажи включено не было. До настоящего времени у муниципальных органов не нашлось никаких документов на данное здание.

Истец указывает, что с даты приобретения основного здания по адресу: <...> в ноябре 1999 года пользуется зданием по адресу: <...>\1 как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Истец представил договор аренды помещений от 12.10.2997 с ТОО «Пиво» (арендатор), согласно которому последнему во временное пользование передано здание магазина в <...>, и здание холодного склада (тарник), по адресу: <...>.

Между тем сам по себе гражданско-правовой договор с иным юридическим лицом, к тому же прекратившим деятельность 16.09.2013, факт непрерывности владения названным имуществом не подтверждает.

Истцом также представлен договор аренды № Л-9/14 от 10.10.2014, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) передал в пользование арендатору ИП ФИО8 здание бывшего тарника магазина – <...>, площадью 40 кв.м.

ИП ФИО1 представил платежное поручение № 158 от 21.03.2014 на сумму 6000 руб. 00 коп. об оплате аренды помещения по ул. ФИО7, 9.

Указанное доказательство также нельзя признать достоверным доказательством, свидетельствующим о непрерывном владении истцом спорным имуществом.

С учетом сказанного, суд пришел к выводу, что начало владения истцом спорным объектом, а также факт непрерывного и давностного владения спорным объектом, не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания спорного объекта (ремонт, охрана) как доказательства непосредственного использования в течение всего срока приобретательной давности истцом суду не представлено; из представленных истцом доказательств данное обстоятельство не следует.

Доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания спорного объекта (ремонт, охрана) как доказательства непосредственного использования в течение всего срока приобретательной давности истцом суду не представлено; из представленных истцом доказательств данное обстоятельство не следует.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вследствие изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4152 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №112 от 29.03.2018, подлинное п/п остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак