Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А28-12261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12261/2019
г. ФИО5
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркуль хлеб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613445, Россия, ФИО5ская область, Нолинский район, пгт. Аркуль, ул. Кирова, д. 43)

о взыскании 441 837 рублей 15 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркуль хлеб" (далее - ответчик) о взыскании 320 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 12.02.2018 №1302/03 на основании универсальных передаточных документов от 16.07.2018 №1807.0506, от 10.08.2018 №1808.0425, а также 128 556 рублей 60 копеек пени за период с 17.07.2018 по 26.08.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенном истцом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер пени по договору от 12.02.2013 №1302/03 до 121 837 рублей 15 копеек, настаивал на взыскании с ответчика 320 000 рублей 00 копеек основного долга по договору от 12.02.2013 №1302/03, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11 971 рублей 13 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил, указав на распределение поступивших от ответчика платежей по договору на оплату ранее образовавшейся задолженности. Факт полной оплаты основного долга платежными поручениями от 18.11.2019 на сумму 251 850 рублей 00 копеек и 24.12.2019 на сумму 68 150 рублей 00 копеек представитель истца не оспаривал, настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере на основании пункта 5.2 договора от 12.02.2013.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указал на полную оплату долга по указанным в обоснование исковых требований счетам-фактурам. Ссылаясь на нахождение истца в процедуре банкротства и наличии затруднений в перечислении имеющейся задолженности на расчетный счет истца, просил суд на основании статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки, уменьшить размер государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 12.02.2013 №1302/03 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора определено наименование поставляемого товара: мука пшеничная хлебопекарная сорт высший ГОСТ Р 52189-2003, мука пшеничная хлебопекарная сорт первый, ГОСТ Р 52189-2003, мука ржаная хлебопекарная обдирная, ГОСТ 7045-90, отруби пшеничные, сахар-песок белый ГОСТ 21-94, соль поваренная пищевая ГОСТ Р51574, макаронные изделия в ассортименте ГОСТ Р 51865-2002.

В соответствии с пунктом 2.2. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара на складе покупателя, а при самовывозе – в момент отгрузки со склада поставщика.

Цена товара согласуется при подаче покупателем заявки на каждую партию товара и подтверждается отгрузочными документами (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения товара либо путем оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика (пункт 4.2. договора).

В пункте 7.1. договора определен срок его действия со дня его подписания до 31.12.2013, с возможностью его пролонгации.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года истцом всего поставлено товара на сумму 734 250 рублей 00 копеек, покупателем оплачено 414 250 рублей 00 копеек, задолженность покупателя составляет 320 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 02.04.2019 в адрес ответчика истец просил погасить оставшуюся задолженность по договору поставки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно сведениям сайта ФГУП Почта России претензия получена ответчиком 06.04.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.02.2013, в рамках которого истец поставил ответчику товар, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных стороной истца копий акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений следует, что остаток задолженности на сентябрь 2018 года составил 320 000 руб.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик платежными поручениями от 18.11.2019 №654 на сумму 251 850 рублей 00 копеек, от 24.12.2019 на сумму 68 150 рублей 00 копеек оплатил основной долг.

Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании подтверждено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает, что требование истца о взыскании с ответчика 320 000 рублей 00 копеек задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку фактически исполнено ответчиком на момент принятия настоящего решения.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар истец просит взыскать неустойку в размере 121 837 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, возникшей за поставленный товар по состоянию на 11.07.2018, 16.08.2017 и 12.09.2018.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорного обязательства подтвержден материалами дела.

Размер пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, заявленным периодам просрочки исполнения обязательства.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени либо снижения её размера на основании статей 401, 404 и 406 ГК РФ ответчиком не доказано.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на невозможность оплаты товара в предусмотренные договором сроки по причине нахождения истца в процедуре банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по исполнению обязательства в установленные сроки и наличие препятствий со стороны истца в принятии денежных средств за поставленный товар, стороной ответчика не приведено, доказательств этому не представлено. Договором предусмотрена возможность оплаты не только на расчетный счет поставщика, но и путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера пени по заявлению ответчика применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 121 837 рублей 15 копеек пени за период с 11.07.2018 по 26.08.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истец платежным поручением от 27.08.2019 №128 уплатил государственную пошлину в размере 11 971 рублей 13 копеек.

Размеру уточненных исковых требований на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина 11 837 рубля 00 копеек.

На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в 134 рубля 13 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 837 рублей 00 копейки взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, поскольку при наличии доказательств её уплаты истцом в размере, соответствующем цене иска, ответчик не может быть признан плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркуль хлеб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613445, Россия, ФИО5ская область, Нолинский район, пгт. Аркуль, ул. Кирова, д. 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) 121 837 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 15 копеек пени, а также 11 837 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 13 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 27.08.2019 №128.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин