Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А76-27084/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27084/2025
13 ноября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №603 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения», г. Богданович Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», г. Катав-Ивановск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>) о взыскании 3 168 254 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» (далее – истец, ООО «Огнеупорные решения») 31.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее –  ответчик, ООО «КЛЗ» ) о взыскании 3 168 254 руб. 38 коп., в том числе: задолженности по договорам № 25-П, № 29-П от 24.02.2025 в размере 2 985 238 руб. 60 коп., неустойки в размере 33 232 руб. 39 коп.

Определением суда от 18.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу отложено на 30.10.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договорам № 25-П, № 29-П от 24.02.2025.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 между ООО «Огнеупорные решения» (поставщик) и ООО «КЛЗ» (заказчик) заключен договоры № 25-П, № 29-П (далее – договоры), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, в сроки и по условиям настоящего Договора, технического задания (Приложение №1 к Договору), спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора № 25-П от 24.02.2025 общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 1 460 000,00 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 243 333,33 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 29-П от 24.02.2025 общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 1 886 759,80 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 314 459 рублей 97 копеек.

Оплата поставленного Товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 3.4 договоров).

Пунктом 7.8 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – десять рабочих дней со дня ее получения. При не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика (пункт 11.6 договоров).

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2025 к договору поставки № 25-П от 24.02.2025 общая стоимость поставляемого товара составляет 1480600,64 руб., по дополнительному соглашению от 11.06.2025 к договору поставки № 29-П  от 24.02.2025 общая стоимость поставляемого товара составляет 1904637,96 руб., общая стоимость по двум договорам - 3385238,60 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договоров №№ 25-П, 29-П от 24.02.2025 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными №№ 59 от 14.03.2025, 61 от 17.03.2025, 73 от 19.03.2025, 79 от 20.03.2025, 80 от 20.03.2025, 84 от 21.03.2025, 99 от 07.04.2025, 100 от 08.04.2024, 125 от 28.04.2025, товарно-транспортными накладными, оговорами на транспортно-экспедиционные услуги с ООО «УРАЛАВТОЛАЙН» и актами оказанных транспортных услуг по указанным договорам.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 985 238 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2025, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании пени и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 59 от 14.03.2025, 61 от 17.03.2025, 73 от 19.03.2025, 79 от 20.03.2025, 80 от 20.03.2025, 84 от 21.03.2025, 99 от 07.04.2025, 100 от 08.04.2024, 125 от 28.04.2025, товарно-транспортными накладными, оговорами на транспортно-экспедиционные услуги с ООО «УРАЛАВТОЛАЙН» и актами оказанных транспортных услуг по указанным договорам и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в сумме 2 985 238 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №№ 25-П, № 29-П от 24.02.2025 в размере 2 985 238 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.


Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% (ноль целых одной сотой), от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку (пени)  за период с 27.03.2025 по 28.07.2025 в размере 33 232  руб. 39 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки (пени) следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем  заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченного к уплате товара, соотношение периода просрочки оплаты и начисленной суммы пени, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 0,01% не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

           Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом в просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании общей суммы задолженности в размере 3 168 254 руб. 38 коп.

Отдельно истцом заявлена сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 985 238 руб. 60 коп., которая подтверждена представленными первичными документами и определена как задолженность по расчету с учетом частичной оплаты товара ответчиком. Соответственно задолженности по оплате за поставленный товар с учетом расчета и акта сверки по договору в большем размере не имеется.

Отдельно истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.03.2025 по 28.07.2025 в размере 33 232 руб. 39 коп., которая начислена на задолженность по оплате поставленного товара согласно расчету, приведённому в исковом заявлении.

Между тем, истцом не уточнена сумма денежных средств в размере 149 783 руб. 39 коп., которая не отнесена к неустойке. При этом представленные товарные накладные не подтверждают иной задолженности ответчика на указанную сумму. Данная сумма также не отражена в акте сверки расчетов по договору.

Принимая во внимание указанное, истец не доказал наличие задолженности ответчика на указанную сумму, в связи с чем в указанной части исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 116 551 руб. 00 коп. по платежному поручению № 334 от 30.07.2025.

            С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», г. Катав-Ивановск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения», г. Богданович Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам поставки № 25-П, № 29-П от 24.02.2025 в размере 2 985 238 руб. 60 коп., неустойку (пени) за период с 27.03.2025 по 28.07.2025 в размере 33 232 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 281 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                    В.В. Добронравов