Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А78-6946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6946/21
г.Чита
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021

Решение изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №03-2019 от 15.10.2019 года аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2021 г до 15 час. 30 мин. 06.09.2021 г.


Администрация сельского поселения "Пешковское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края обратилось с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о расторжении договора №03-2019 от 15.10.2019 года аренды земельного участка.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

15.10.2019 года между Администрацией сельского поселения «Пешковское»муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, в лице главысельского поселения «Пешковское» ФИО3 и КФХ, в лицеглавы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,ОГРНИП <***>, ИНН <***> был заключен Договор № 03-2019аренды земельного участка, находящийся в составе земель, государственнаясобственность на которые не разграничена, общей площадью 14074255 м2 скадастровым номером земельного участка 75:12:390301:283

Согласно п. 2.2 Договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы за участок составляет 68400 рублей 88 копеек. В соответствии с п. 2.3 Договора аренды земельного участка арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15-ого числа последнего месяца квартала, в котором должен быть осуществлен платеж путем перечисления на расчетный счет администрации сельского поселения «Пешковское».

Истец в иске указал, что ФИО2, арендованный по Договору земельный участок использует по назначению с 2019 года, однако свои обязательства по внесению арендной платы исполняет с систематическим нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 4.4.5 Договора аренды земельного участка «Арендатор» обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за участок. В соответствии с п.5.2 Договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок» Арендатор» уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

15.10.2020 года ФИО2 под роспись была вручена Претензия онеобходимости погашения задолженности по Договору аренды земельного участка.ФИО2 платеж не произвел.

22.04.2021 года ФИО2 повторно, под роспись была врученаПретензия о необходимости погашения задолженности по Договору арендыземельного участка. ФИО2 снова платеж не произвел.

05.07.2021 года администрацией сельского поселения «Пешковское» ФИО2 было предложено досрочно прекратить (расторгнуть) Договор аренды земельного участка по соглашению Сторон путём заключения дополнительного Соглашения с погашением всей задолженности по арендной плате. Однако ФИО2 добровольно расторгать Договор аренды отказался гак же как и от вручения ему Уведомления о расторжении Договора № 03-2019 аренды земельного участка, что было зафиксировано в акте об отказе получения Уведомления.

05.07.2021 года на счёт администрации сельского поселения «Пешковское» от ФИО2 поступил платеж за аренду земельного участка в размере 70000 рублей. 13.07.2021 года на счёт администрации сельского поселения «Пешковское» от ФИО2 снова поступил платеж за аренду земельного участка в размере 69139 рубля 33 копейки. Задолженность по аренде земельного участка за 2019 и 2020 годы ФИО4 была погашена в полном объёме.

Истец представил дополнительные пояснения, из которых следует, что имеющаяся задолженность погашена в полном объеме и имеется переплата на три месяца вперед.

За систематическое нарушение сроков внесения арендной платы администрация сельского поселения «Пешковское», ссылаясь на п. 3.4 договора, просит расторгнуть Договор в судебном порядке.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным (пункт 3.1 договора).

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец в качестве существенно нарушения указывает задолженность ответчика по арендной плате более чем за два месяца.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Так как на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, то на дату принятия решения суд не усматривает существенного нарушения со стороны ответчика.

Применительно к исследуемой ситуации избранная истцом мера ответственности (расторжение договора по заявленным комитетом основаниям) является несоразмерной нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное суд считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ не распределяются, так как истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев