Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А68-3436/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-3436/2022

Резолютивная часть решения принята 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чапча А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Вотерхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Напитков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 416 328,11 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 25.04.2022г., Август Д.В. по доверенности от 24.05.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Вотерхаус» (далее – ООО «Производственная Компания «Вотерхаус», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Напитков» (далее – ООО «Завод Напитков», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 114 082 руб. 54 коп., пени за период с 10.07.2021г. по 27.03.2022г. в размере 483 371 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 434 руб.

В судебном заседании 16.05.2022г. был объявлен перерыв до 23.05.2022г. до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 932 956 руб. 96 коп., пени за период с 10.07.2021г. по 27.03.2022г. в размере 483 371 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 434 руб.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыва на заявление не представил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

31 мая 2021г. между ООО «Завод Напитков» (покупатель) и ООО «Производственная Компания «Вотерхаус» (продавец) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю питьевую бутилированную в ПЭТ емкости воду, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п.п.1.1, 1.2 Договора).

В п.5.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом поступающие от покупателя денежные средства идут в первую очередь в счет оплаты поставленного товара, а оставшаяся сумма на погашение пени. Покупатель оплачивает пени в течении 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Пунктом 8.1 договора установлено, что товар отгружается покупателю на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней.

В соответствии с п.9.3 договора в случае невозможности урегулирования сторонами спора путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

В период с 25.06.2021г. по 26.02.2022г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 660 058 руб., в том числе по товарным накладным № П0000000589 от 15.01.2022г., № П0000000760 от 18.01.2022г.; №П0000000761 от 18.01.2022 г.; № П0000000831 от 19.01.2022 г.; № П0000000836 от 19.01.2022г.; № П0000000837 от 19.01.2022г.;№ П00000001310 от 27.01.2022 г.; №П0000001401 от 28.01.2022 г.; № П0000001405 от 28.01.2022 г.; № П0000001408 от 28.01.2022 г.; №П0000001409 от 28.01.2022 г.; № П0000001428 от 29.01.2022 г.; № П0000001503 от 31.01.2022 г.; № П0000001615 от 01.02.2022 г.; № П0000001665 от 02.02.2022 г.; № П0000001851 от 05.02.2022 г.; №П0000001852 от 05.02.2022 г.; № П0000001931 от 07.02.2022 г.; № П0000002176 от 10.02.2022 г.; № П0000002264 от 11.02.2022 г.; № П0000002268 от 11.02.2022 г.; № П0000002283 от 12.02.2022 г.; № П0000002285 от 12.02.2022 г.; № П0000002287 от 13.02.2022 г.; № П0000002349 от 14.02.2022 г.; № П0000002350 от 14.02.2022 г.; № П0000002526 от 16.02.2022 г.; № П0000002596 от 17.02.2022 г.; № П0000002597 от 17.02.2022 г.; № П0000002696 от 18.02.2022 г.; № П0000002698 от 18.02.2022 г.; № П0000002699 от 18.02.2022 г.; № П0000002726 от 19.02.2022 г.; № П0000002727 от 19.02.2022 г.; № П0000002799 от 21.02.2022 г.; № П0000002800 от 21.02.2022 г.; № П0000002803 от 21.02.2022 г.; № П0000002969 от 24.02.2022 г.; № П0000003095 от 26.02.2022 г., № П0000003096 от 26.02.2022г.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 1 932 956,96 руб.

02.03.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 31.05.2021г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 18 660 058 руб., что подтверждено представленными в дело товарными накладными, которые содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписанная уполномоченными представителями сторон, оттисками печати. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 1 932 956 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 932 956 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом поступающие от покупателя денежные средства идут в первую очередь в счет оплаты поставленного товара, а оставшаяся сумма на погашение пени. Покупатель оплачивает пени в течении 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В связи с тем, что в течении срока действия договора ответчиком оплата товара осуществлялась с нарушением сроков, установленных в договоре, а также в связи с тем, что оплата по части товара не произведена , истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2021г. по 27.03.2022г. в сумме 483 371 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 483 371 руб. 15 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с положениями абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 40 434 руб. по платежному поручению №395 от 28.03.2022.

Учитывая, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 39 354 руб. подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взыскиваются с него в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 1 080 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вотерхаус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Напитков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вотерхаус» основной долг в размере 1 932 956 руб. 96 коп., неустойку в размере 483 371 руб. 15 коп., а всего – 2 416 328 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 354 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вотерхаус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 080 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья О.М. Заботнова