Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-39272/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39272/2018
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: отдел участковых уполномоченных полиции и направления по делам несовершеннолетних УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Маценко Евгений Владимирович (ИНН 781909884662, ОГРНИП 315784700144940, дата регистрации 29.07.2015, дата рождения 12.06.1970, место рождения: г.Ленинград, адрес: 198412, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 11/39, кв. 4)

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Отдел участковых уполномоченных полиции и направления по делам несовершеннолетних УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ИП ФИО2 отзыв на заявление не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Сотрудниками Отдела в ходе проведения проверки по материалу, поступившему из межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» (письмо от 17.01.2018 вх. № 492) и содержащему информацию о возможных нарушениях законодательства о защите авторских и смежных прав, выявлен факт предложения к продаже и реализации товара (презервативы), содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Contex», в торговом павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 12 (напротив д. 23 литера А). Торговый павильон принадлежит ИП ФИО2 на праве субаренды по договору от 14.11.2017.

Должностным лицом Отдела 15.02.2018 с участием представителя Предпринимателя, двух понятых и с применением фотофиксации произведен осмотр помещения торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 12 (напротив д. 23 литера А), в ходе которого выявлен факт предложения к продаже и реализации товара (презервативы по цене 50 руб. за упаковку), содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Contex». Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 15.02.2018. Контрафактный товар – презервативы с маркировкой «Contex» в количестве 5 упаковок изъяты на основании протокола изъятия от 16.02.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Отдела 18.02.2018 определения № 4 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истребованы сведения в обществе с ограниченной ответственностью «Реккит Бенкизер АйПи», являющемся правообладателем товарных знаков «Contex» (определение от 20.02.2018).

Согласно заключению специалиста отдела по защите интеллектуальной собственности группы компаний «Реккит Бенкизер» от 22.02.2018 продукция, изъятая в торговом павильоне ИП ФИО2, фотографии которой представлены на экспертизу, содержит зарегистрированные товарные знаки «Contex» (свидетельства №№ 160002, 469302, 320517, 336985, 207392, 200208, 322387), обладает признаками контрафактной (на упаковках использован не оригинальный серийный номер, содержащиеся на упаковках текстовые и графические элементы отличны от оригинальных, при производстве продукции использован устаревший дизайн упаковки), реализация указанной продукции осуществляется с нарушением прав правообладателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Отделом в отношении Предпринимателя протокола АП № 003188 от 13.03.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из содержания пунктов 1 - 3 статьи 1484 и статьи 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Факт предложения к продаже и реализации ИП ФИО2 в принадлежащем ему торговом павильоне товаров (презервативов), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Contex», установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 15.02.2018, заключение специалиста от 22.02.2018) и Предпринимателем не оспаривается. В объяснениях от 13.02.2018 ИП ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Доказательства того, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Действия Предпринимателя квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено и вменено Предпринимателю осуществление в принадлежащем ему торговом павильоне предложения к продаже и реализации товаров (презервативы по цене 50 руб. за упаковку), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Contex».

Таким образом, действия Предпринимателя подлежат квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Соответственно, административный орган в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2018 № 003188 допустил неправильную квалификацию совершенного Предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, вышеприведенные разъяснения суд считает возможным с учетом представленных в материалы дела доказательств переквалифицировать действия ИП ФИО2 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает назначение наказания в виде штрафа для должностных лиц от пятидесяти тысяч рублей, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для должностных лиц от десяти тысяч рублей, арбитражный суд считает возможным с учетом обстоятельств настоящего дела назначить Предпринимателю наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 10000 руб. (минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ).

При этом с учетом положений частей 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ и части 2 статьи 1515 ГК РФ контрафактный товар – презервативы «Contex» в количестве 5 упаковок, перечисленный в протоколе изъятия вещей и документов от 16.02.2018, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315784700144940, дата регистрации 29.07.2015, дата рождения 12.06.1970, место рождения: г.Ленинград, адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией контрафактной продукции – презервативы «Contex» в количестве 5 упаковок, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.02.2018.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 784201001

ОКТМО 40357000

Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург

р/с <***>

БИК 044030001

КБК 18811690020026000140

Идентификатор 18880478180600031889

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДенисюк М.И.