Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-9356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9356/2022
г. Владивосток
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Казенному предприятию Приморского края "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2020 г., диплом от 25.06.1991 г.

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – КГАУ "Примгосэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ») о взыскании 26 400 рублей, составляющих 24 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг по проверке сметной документации № 117/21-СД от 20.09.2021 за оказанные услуги, 2 400 рублей – неустойки за период 29.09.2021 по 16.05.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора №117/21-СД от 20.09.2021 на оказание услуг по проверке сметной документации. Также истцом начислена ко взысканию неустойка по пункту 5.3. договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что от уплаты задолженности не уклоняется, при этом считает заявленную ко взысканию сумму неустойки чрезмерной.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает сумму основной задолженности и ходатайствовал о снижении взыскиваемого размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указал на то, что взыскание за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. неустойки неправомерно с учетом введенного моратория.

Из материалов дела судом установлено следующее.

КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» подало в адрес истца заявление о проверке сметной стоимости № 01-3-06/1995 от 16.09.2021.

КГАУ «Примгосэкспертиза» на основании поданного заявления и заключенного договора на оказание услуг по проверке сметной документации № 117/21-СД от 20.09.2021 оказало КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" услугу по проверке сметной документации по объекту: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке» (дополнительные работы (Архитектурные решения.Полы(очистка ступеней от бетонных наплывов и цементно-песчаного раствора)).

Пунктом 1.3. договора установлено, что результатом услуги является отчет о проверке сметной документации.

Отчет № 01-01/1711 от 22.09.2021 получен представителем КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" лично 22.09.2021 г. (сопроводительное письмо № 01-01/1702 от 22.09.2021 г.).

По результатам оказания услуг истцом составлен акт №00002509 от 22.09.2021 об оказании услуг на сумму 24 000 рублей и счет-фактура №00004566 от 22.09.2021 г., данные документы были получены лично представителем КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ".

Согласно пункту 4.2. договора КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" обязано оплатить услугу по проверке сметной документации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Вместе с тем, оплата ответчиком не была произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика 28.03.2022 направил претензию № 01 - 01/573, содержащую требование об оплате задолженности.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию за №01-3-04/762 от 18.04.2022 г., с указанием, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены в связи с неплатежеспособностью КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ".

В виду наличия задолженности, оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

В связи с этим, если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу оказанные услуги согласно договору оказания услуг, то последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает сумму основной задолженности в размере 24 000 рублей основного долга.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 24 000 рублей за оказанные истцом услуги судом не проверяется.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании основного долга в размере 24 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании 2 400 рублей неустойки за период 29.09.2021 по 16.05.2022, начисленной по пункту 5.3. договора, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому в случае нарушения плательщиком срока оплаты проверки, указанного в пункте 4.1. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Факт оказания услуг по договору истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.3. договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением и неплатежеспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, с учетом пункта 5.3., что неустойка составляет не более 10 % стоимости договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 400 рублей по договору на оказание услуг по проверке сметной документации № 117/21-СД от 20.09.2021 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) , судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Пленум № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления №497, Положения пункта 1 постановления не применяются в отношении должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из представленного в материалы дела единого реестра проблемных объектов ответчик является застройщиком многоквартирного дома, включенного в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, положения Постановления №497 не применяются в отношении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм, с учетом признания иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 24 000 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 272 рубля 60 копеек, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (в размере 727 руб. 40 коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» в пользу Краевого государственного автономного учреждения «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» 26 400 рублей, в том числе 24 000 рублей основного долга, 2400 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей 40 копеек.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1272 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению №335 от 16.05.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.