Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А58-8818/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8818/2021
05 июля 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 225 000 руб.,

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2020 года бульдозера KOMATSU D355 A, 1986 года выпуска,

при участии:

от ООО "Кулар": ФИО2 по доверенности №б/н от 20.04.2022 (паспорт);

от ООО "Национальная артель старателей "Малтан": ФИО3 по

доверенности №010921 от 01.09.2021 (паспорт);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Кулар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.04.2020 в размере 4 225 000 руб., в том числе основной долг в размере 3 250 000 руб., неустойка в размере 975 000 руб. за период с 01.10.2021 по 01.12.2021.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.03.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2020 года бульдозера KOMATSU D355 A, 1986 года выпуска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Обсуждается ранее представленное заявление ООО "Национальная артель старателей "Малтан" о фальсификации доказательств.

08.04.2022 в суд от ООО "Национальная артель старателей "Малтан" поступило пояснение к заявлению о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств следующие документы:

1) Соглашение № 1 от 12.03.1996;

2) Акт приема-передачи имущества от 12.03.1996;

3) Приложение № 1 от 12.03.1996;

4) Приказ ГП "Куларзолото" № 16/и от 12.03.1996 "О передаче с баланса ГП ГОК "Куларзолото" имущества на баланс РО "Омолой";

5) Договоров безвозмездной передачи имущества (дарение) от 01.07.2007;

6) Постановление главы Администрации Усть-Янского улуса от 12.10.1998 № 353-ОДП "О преобразовании Родовой общины "Омолой" в Кочевую родовую общину "Омолой";

7) Постановление главы Администрации Усть-Янского улуса от 30.03.1999 № 148-ОДП "О преобразовании Кочевой родовой общины "Омолой" в Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевая родовая община "Омолой";

8) Соглашение о взаимозачете от 12.05.2015.

Представитель ООО "Национальная артель старателей "Малтан" поддержал заявление о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств следующие документы:

1) Соглашение № 1 от 12.03.1996;

2) Акт приема-передачи имущества от 12.03.1996;

3) Приложение № 1 от 12.03.1996;

4) Приказ ГП "Куларзолото" № 16/и от 12.03.1996 "О передаче с баланса ГП ГОК "Куларзолото" имущества на баланс РО "Омолой";

5) Договоров безвозмездной передачи имущества (дарение) от 01.07.2007;

6) Постановление главы Администрации Усть-Янского улуса от 12.10.1998 № 353-ОДП "О преобразовании Родовой общины "Омолой" к Кочевую родовую общину "Омолой";

7) Постановление главы Администрации Усть-Янского улуса от 30.03.1999 № 148-ОДП "О преобразовании Кочевой родовой общины "Омолой" в Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевая родовая община "Омолой";

8) Соглашение о взаимозачете от 12.05.2015.

Представитель ООО "Кулар" возразил против заявления ООО "Национальная артель старателей "Малтан" о фальсификации доказательств.

Суд остался на совещание для рассмотрения заявления ООО "Национальная артель старателей "Малтан" о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

ООО "Национальная артель старателей "Малтан", заявляя о фальсификации доказательств, лишь предполагает, что доказательства могли быть сфальсифицированы, не заявлено о том, что подписи и печати сфальсифицированы. Более того, в своем ответе на претензию истца ответчик подтвердил свои обязательства перед первоначальным истцом по договору купли-продажи от 20.04.2020 (л.д. 25 т.1).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления первоначального ответчика обоснованным и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так как сомнений и предположений первоначального ответчика в достоверности доказательств недостаточно для заявления о их фальсификации, вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком не представлено, как и достоверных аргументов, которые могли бы позволить считать заявление о фальсификации обоснованным.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства первоначального ответчика о фальсификации доказательства.

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Национальная артель старателей "Малтан" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальные исковые требования не признает. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просит снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной.

Представитель ООО "Кулар" поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признает, оставил ходатайство ООО "Национальная артель старателей "Малтан" об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кулар" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2020 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется продать покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: бульдозер KOMATSU D355 A, 1986 г.в. в разобранном по запчастям состоянии.

Согласно п. 1.2. договора по заявлению продавца имущество свободно от прав третьих лиц, под арестом и обременением не состоит.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется передать имущество покупателю на основании акта приема-передачи (Приложение №1) в течение трех рабочих дней с момента авансового платежа.

Согласно п. 2.2.2. договора покупатель обязуется уплатить за имущество его цену в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость имущества составляет 3 500 000 руб., без НДС.

Согласно п. 3.2. договора сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, покупатель обязуется оплатить в следующем порядке:

3.2.1. 250 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

3.2.2. оставшаяся сумма в размере 3 250 000 руб. в срок по 30 ноября 2020 путем перечисления на расчетный счет, либо путем внесения в кассу продавца.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты покупателем суммы, указанной в п. 3.2.2. настоящего договора, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 21.10.2020 к договору купли-продажи от 20.04.2020, согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 стороны пришли к обоюдному соглашению изложить п. 3.2.2. договора купли-продажи от 20.04.2020 в следующей редакции: «3.2.2. оставшаяся сумма в размере 3 250 000 руб. в срок до 30.09.2021 путем перечисления на расчетный счет, либо путем внесения в кассу продавца.».

Актом приема-передачи от 21.04.2020 по договору купли-продажи от 20.04.2020 продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество: бульдозер KOMATSU D355 A, 1986 г.в. в разобранном по запчастям состоянии.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за переданное имущество истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2021 №12 (л.д.22 т.1) с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке до 29.10.2021, в доказательство направления указанной претензии истец к исковому заявлению приложил опись от 22.10.2021, почтовую квитанцию (л.д. 23 т.1).

Ответчик в своем ответе на вышеуказанную претензию подтвердил свои обязательства по договору купли-продажи от 20.04.2020 и попросил перенести дату окончательного платежа на конец июня 2022 года (л.д.25 т.1).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" обратился со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кулар" о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2020 года бульдозера KOMATSU D355 A, 1986 года выпуска.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" свои требования основывает на том, что переданная техника не зарегистрирована в надлежащем порядке, и первоначальный истец не имел права распоряжается переданным имуществом, поскольку не представил доказательств принадлежности имущества первоначальному истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно добросовестности продавца о наличии у него права на отчуждение имущества, считает, что сделка недействительна.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что актом приема-передачи от 21.04.2020 первоначальный истец передал первоначальному ответчику имущество: бульдозер KOMATSU D355 A, в разобранном по запчастям состоянии, первоначальный ответчик принял указанное имущество.

Из пояснений представителя первоначального истца следует, что первоначальный ответчик приобретал имущество как запчасти, поскольку бульдозер был технически неисправным.

Первоначальный ответчик возражений либо претензий по принятому имуществу не имел, однако предъявил встречные исковые требования, мотивировав требования тем, что у первоначального истца отсутствовало право на отчуждение имущества: бульдозера KOMATSU D355 A, поскольку первоначальный истец не представил доказательства приобретения в собственность указанного бульдозера, а также регистрационные документы на бульдозер.

В доказательство приобретения Бульдозер Коматсу Д 355 А, 1986 года выпуска в нерабочем состоянии первоначальным истцом представлены копии документов: соглашение № 1 от 12.03.1996; акт приема-передачи имущества от 12.03.1996; приложение № 1 от 12.03.1996; приказ ГП "Куларзолото" № 16/и от 12.03.1996 "О передаче с баланса ГП ГОК "Куларзолото" имущества на баланс РО "Омолой"; договоров безвозмездной передачи имущества (дарение) от 01.07.2007; постановление главы Администрации Усть-Янского улуса от 12.10.1998 № 353-ОДП "О преобразовании Родовой общины "Омолой" к Кочевую родовую общину "Омолой"; постановление главы Администрации Усть-Янского улуса от 30.03.1999 № 148-ОДП "О преобразовании Кочевой родовой общины "Омолой" в Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевая родовая община "Омолой"; соглашение о взаимозачете от 12.05.2015.

Судом установлено, что между Родовой общиной «Омолой» и ГП ГОК «Куларзолото» заключено соглашение № 1 от 12.03.1996 (л.ю. 96 т.1), согласно которому ГП ГОК «Куларзолото» передал на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.12.1995 года №1436-р Родовой общине «Омолой» в сумме 1 355 768 062 руб. имущество согласно приложений №№ 1,2.

Актом приема-передачи (л.д. 96 т.1) ГП ГОК «Куларзолото» передало Родовой общине «Омолой» бульдозер KOMATSU D355 A с инвентарным номером 9652, 1986 годом выпуска, который указан в Приложении №1 к соглашению №1 от 12.03.1996 (л.д. 97 т.1).

Приказом от 12.03.1996 имущество с баланса ГП ГОК «Куларзолото» передано на баланс Родовой общине «Омолой» (л.д. 99 т.1).

Далее, на основании постановления главы Администрации Усть-Янского улуса от 12.10.1998 №353-ОДП «О преобразовании Родовой общины «Омолой» в Кочевую родовую общину «Омолой» Родовая община «Омолой» преобразована в Кочевую родовую общину «Омолой», правопреемником Родовой общины «Омолой» по всем правам и обязательствам считается Кочевая родовая община «Омолой» (л.д.102 т.1).

На основании постановления главы Администрации Усть-Янского улуса от 30.03.1999 №148-ОДП «О преобразовании Кочевой родовой общины «Омолой» в сельскохозяйственный производственный кооператив кочевая родовая община «Омолой» Кочевая родовая община «Омолой» преобразована в сельскохозяйственный производственный кооператив кочевая родовая община «Омолой», правопреемником Кочевой родовой общины «Омолой» по всем правам и обязательствам считается сельскохозяйственный производственный кооператив кочевая родовая община «Омолой» (л.д. 103 т.1).

СПК КРО «Омолой» (предающая сторона) и СПК КРО «Омолой и К» (принимающая сторона) заключили договор безвозмездной передачи имущества (дарение) от 01.07.2007 (л.д. 100-101 т.1), предметом которого является безвозмездная передача передающей стороной в собственность принимающей стороны следующей техники:

- Бульдозер Коматсу Д 355 А, 1986 года выпуска в нерабочем состоянии;

- Бульдозер ДЗ-171, 1992 года выпуска в нерабочем состоянии, находящиеся по адресу: Усть-Янский район, горный участок Кулар.

Далее, между СПК КРО «Омолой и К» (Сторона-1) и ООО «Кулар» (Сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете от 12.05.2015.

Согласно п. 1 соглашения о взаимозачете по состоянию на 01.04.2015 у СПК КРО «Омолой и К» имеются непогашенные обязательства перед ООО «Кулар» по договору займа от 11.02.2015 в размере 2 700 000 руб.

Согласно п. 2 соглашения о взаимозачете стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства возврата суммы займа по договору займа от 11.02.2015 в размере 2 700 000 руб., зачетом встречного исполнения путем передачи стороной-1 сторне-2 бульдозера KOMATSU D355 A, 1986 года выпуска в разобранном по запчастям состоянии (л.д. 104 т.1).

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что преданное имущество бульдозер KOMATSU D355 A, 1986 года выпуска в разобранном по запчастям состоянии принадлежал на праве собственности первоначальному истцу, также установлено, что бульдозер был в нерабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд отклоняет довод первоначального ответчика указанный во встречном исковом заявлении, что первоначальный истец в отсутствие регистрационных документов и документов на бульдозер не имел права распоряжаться предметом договора купли-продажи, а также отклоняется довод первоначального ответчика о введении в заблуждение первоначального ответчика относительно добросовестности первоначального истца о наличии у него права на отчуждение имущества как необоснованные, поскольку предметом договора купли-продажи от 20.04.2020 является бульдозер KOMATSU D355 A, 1986 года выпуска в разобранном по запчастям состоянии и в нерабочем состоянии; из устных пояснений представителя первоначального истца следует, что бульдозер KOMATSU D355 A, 1986 года выпуска был приобретен первоначальным ответчиком как запчасти, поскольку бульдозер KOMATSU D355 A, 1986 года выпуска в момент передачи имущества был в нерабочем состоянии (аудиопротокол от 28.06.2022), доказательств того, что имущество приобреталось первоначальным ответчиком как полноценная техника первоначальным ответчиком не представлено.

Суд считает, что первоначальный ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку задолженность по договор долгое время им не оплачивается, только в период судебного разбирательства завили о том, что договор является недействительным и подлежит расторжению.

Таким образом, ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие правоустанавливающих документов на имущество, соблюдения существенных условий договором купли-продажи от 20.04.2020, отсутствия доказательство оплаты первоначальным ответчиком за товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требования первоначального истца в части взыскания основного долга, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли продажи от 20.04.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 975 000 руб. за период с 01.10.2021 по декабрь 2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты покупателем суммы, указанной в п. 3.2.2. настоящего договора, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Представитель ООО "Кулар" оставил ходатайство ООО "Национальная артель старателей "Малтан" об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) суд снижает неустойку по заявлению должника (п.1 ст.333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В качестве обстоятельств для снижения размера неустойки ответчик указал внесение платежей, погашение задолженности, отсутствие длительности периода просрочки, тяжелым финансовым положением.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки является высоким, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, отсутствие длительности периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по договору, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу наличия оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении первоначальных требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Определением от 07.12.2021 арбитражным судом первоначальному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина за встречные исковые требования относятся на общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан".

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 250 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 750 руб.

Во встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2020 года бульдозера KOMATSU D355 A, 1986 года выпуска, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова