Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А60-34091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34091/2018
19 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Бизнес партнёр", истец) к муниципальному казённому учреждению "Центр муниципальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КМ-Сервис" (ИНН <***>, далее – общество "КМ-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Бюро Судебной Экспертизы" (ИНН <***>, далее – общество "БСЭ").

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения – ФИО1 по доверенности от 28.08.2018 № 102, ФИО2 по доверенности от 28.09.2018 № 104; общества "КМ-Сервис" – ФИО3 по доверенности от 18.09.2018.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "Бизнес партнёр" 14.06.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 198670 руб. невозвращённой части обеспечения исполнения муниципального контракта от 24.07.2017 № 103-01/2017-19, 26586 руб. пени за период с 26.12.2017 по 19.03.2018 за просрочку возврата обеспечения и 79468 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

30.07.2018 учреждение представило пояснения (отзыв), иск не признало, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно с просрочкой, кроме того, часть поставленного истцом товара не соответствовала требованиям контракта: часть картриджей оказались не оригинальными либо не соответствующего года выпуска, в связи с этим из суммы предоставленного истцом обеспечения муниципального контракта был удержан штраф и пеня за просрочку поставки, а оставшаяся сумма возвращена.

14.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.09.2018 общество "КМ-Сервис" представило отзыв,

В судебном заседании 28.09.2018 учреждение представило дополнительные документы (в копиях): доверенность от 24.08.2017 № 34 на ФИО4, акт возврата товара от 12.10.2017, заключение по результатам экспертизы оказанных услуг от 13.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 13.10.2017, доверенность от 06.10.2017 № 36 на ФИО4, акт отказа от приемки товара от 01.11.2017, акт возврата от 08.11.2017, доверенность от 06.10.2017, акт приема-передачи товара, товарную накладную от 24.10.2017 № 43, письмо (требование) общества от 30.11.2017 о возврате суммы обеспечения.

Учреждение пояснило, что в рамках исполнения заявок № 1, 3 и 4 обществом были поставлены товары – картриджи Киосера (Kyocera TK-1140), часть из которых была ненадлежащего качества, поэтому акты приема-передачи подписывались учреждением только после замены данных товаров на товары надлежащего качества, соответственно, датами исполнения обществом (поставщиком) обязательств по контракту следует считать не даты их первоначальной передачи (доставки) учреждению, а даты подписания актов приёма-передачи.

Также учреждение пояснило, что акт приема-передачи товара по заявке № 2 также был подписан и направлен истцу. Требование о возврате суммы обеспечения учреждение получило от истца только 01.03.2018, поэтому возвратило обеспечение 19.03.2018, в пределах установленного контрактом 30-дневного срока, удержав из него суммы, указанные в ранее направленной обществу претензии от 30.11.2017.

Учреждение отклонило довод общества "Бизнес партнёр", о том, что все поставленные им товары (картриджи), в частности, по заявке № 1 были надлежащего качества, оригинальными. По мнению учреждения, представленное обществом заключение от 24.09.2017 экспертизы, выполненной обществом «БСЭ», это не доказывает, в том числе, поскольку невозможно идентифицировать исследованные картриджи с теми 36 картриджами, которые были возвращены обществу 29.08.2017 через ФИО4 по доверенности от 24.08.2017 № 34.

Общество «КМ-Сервис» поддержало возражения учреждения, указав, что в отличие от общества «БСЭ», является официальным сервисным партнёром компании-производителя Kyocera и поэтому имеет доступ к официальной технической информации. Общество «КМ-Сервис» подтвердило, что по заявке учреждения оно проводило экспертизу поставленных обществом тонер-картриджей и по совокупности идентифицирующих признаков установило, что из 100 штук картриджей 34 штуки были не оригинальными, а 2 штуки были 2015 года выпуска, а не 2016 года, как это предусмотрено контрактом.

08.10.2018 учреждение представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): почтового конверта РПО № 67500620017341, сведений с сайта Почта России, письма общества "Бизнес партнёр" от 30.11.2017 с требованием о возврате обеспечительного платежа.

В настоящем судебном заседании учреждение поддержало свои возражения, представило письма от 31.07.2018 № 101-17/1043, от 21.06.2018 Исх № 18, опись вложения в ценное письмо от 21.06.2018, почтовый конверт РПО № 67500624019617, письмо от 21.06.2018 Исх. № 18, опись вложения в ценное письмо от 21.06.2018, почтовый конверт (РПО № 67500624019631), акт приема-передачи товара, электронную переписку за период с 14.07.2017 по 20.10.2017, ответ на запрос от 13.04.2018 № 380ж-2018.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

между обществом "Бизнес партнёр" и учреждением заключен муниципальный контракт от 24.07.2017 № 103-01/2017-19 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить муниципальному заказчику товары, а муниципальный заказчик (ответчик) обязался принять указанные товары и оплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 33 - 40).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 973 400 руб.

Согласно п.3.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии или перечисления денежных средств на указанный в информационной карте электронного аукциона счет в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 266 000 руб.

В Техническом задании на поставку расходных материалов стороны определили сроки поставки: по заявке заказчика в течение трех рабочих дней с даты направления заявки на указанный в контракте электронный адрес поставщика; порядок оплаты: в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара, а также общие требования к поставляемым товарам: товар должен быть оригинальным (изготовлен производителем оборудования Kyocera), новым, то есть товаром, который не был в эксплуатации, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, пригодным для его использования по назначению и с распространением полной гарантии производителя. Дата выпуска поставляемого товара должна быть не ранее 2016 года (л.д. 41 - 43).

Сторонами подписана спецификация на поставку товара: тонер-катриджей для Kyocera М2035DN/FS, Kyocera 1035MFP/DP в количестве 600 шт. на сумму 3 785 040 руб. и сервисный комплект для Kyocera ECOSYS FS-1035MFP и Kyocera ECOSYS М2035dn в количестве 20 шт. на сумму 188360 руб.

В счёт обеспечения исполнения обязательств по контракту общество "Бизнес партнёр" платежным поручением № 484 от 14.07.2017 перечислило муниципальному заказчику денежные средства в размере 1 266 000 руб.

В рамках исполнения контракта, на основании поступивших от муниципального заказчика заявок № 1 от 26.07.2017, № 2 от 19.09.2017, № 3 от 21.09.2017 и № 4 от 19.10.2017, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 973 400 руб.

19.03.2018 учреждение возвратило обществу часть суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 999847 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждением произведен возврат суммы обеспечения с просрочкой и не в полном объеме, а именно незаконно удержан штраф в размере 198670 руб., а также тем, что в ходе исполнения контракта муниципальным заказчиком нарушались сроки приемки товара и заполнения документов (товарных накладных и актов приема-передачи), при этом часть документов учреждением не подписана и не возвращена.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Возражая против иска, учреждение ссылалось, в частности, на то, что в процессе исполнения муниципального контракта поставщиком неоднократно нарушались его условия, в том числе, по качеству (оригинальности, году выпуска) поставленного товара и срокам поставки. Так, часть товара, поставленного по заявке № 1 от 26.07.2017, не соответствовала требованиям, установленным пунктами 7-8 Технического задания и спецификации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту муниципальным заказчиком, при возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, был удержан штраф в сумме 198670 руб.

Суд находит возражения учреждения обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение контракта в полном объеме и возвращаются лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., то есть в данном случае 198670 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выполненной обществом "КМ-Сервис" экспертизы товара – тонер-катриджей для Kyocera М2035DN/FS, Kyocera 1035MFP/DP в количестве 100 шт., поставленного на основании заявки № 1 от 26.07.2017, установлено, что тонер-картрижи с номерами партий 593BA15 и 583BB26 были произведены в 2015 году, что ре соответствует требованиям муниципального контракта №103-01/2017-19 от 24.07.2017, согласно которому все поставляемые тонер-картриджи должны быть произведены не ранее 2016 года. Достоверность определения года выпуска проводилась на основании сервисной документации производителя Kyocera, доступной только официальным сервисным центрам Kyocera. Правильность определения еще раз подтверждена официальным ответом ООО «Киосера Документ Солюшен Рус» от 18.09.2018.

Согласно экспертному заключению, при визуальном осмотре и сравнении с заведомо оригинальным тонер-картриджем, поставленные учреждению 34 тонер-картриджа Kyocera TK-1140 были идентифицированы как подозрительные. При более детальном исследовании и сравнении вышеуказанных 34 тонер-картриджей с заведомо оригинальным тонер-картриджем и официальной сервисной документацией Kyocera были выявлены явные отличия и несоответствия исследуемых тонер-картриджей с официальной сервисной документацией Kyocera и заведомо оригинальным тонер-картриджем, а именно: были выявлены следующие факты, указывающие на неоригинальность их происхождения: на картриджах присутствовала утилизационная наклейка не соответствующая модели картриджа и году выпуска, на картридже присутствует QR код, тогда как он на период выпуска данных партий еще не применялся, на картриджах присутствуют эксплуатационные отметки (царапины), визуально отличаются чипы, надписи на коробках и инструкции по эксплуатации отличаются по цветовой гамме и смещены относительно края.

Возражая относительно указанных доводов эксперта общества "КМ-Сервис", содержащихся в экспертном заключении от 16.08.2017, общество "Бизнес партнёр" ссылалось на заключение общества "БСЭ" от 24.09.2017 № 24-09/17, согласно которому представленные для экспертизы тонер-катриджи Kyocera ТК-1140 для Kyocera М2035DN/FS, Kyocera 1035MFP, FS-1135MFP ECOSYS ECOSYS М2035dn, ECOSYS М2535dn, по внешним идентификационным признакам являются оригинальной продукцией корпорации Kyocera Corporation.

Вместе с тем суд считает, что выводы экспертного заключения общества «БСЭ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически сводятся к установлению оригинальности защитной голограммы GTIL.

В соответствии с письмами ООО «Киосера Документ Солюшен Рус» от 18.09.2018, используемый обществом "Б" при проведении экспертизы инструмент KyoceraHandyViewer подтверждает оригинальность только голографической наклейки Truesgramm, которая обязательно должна быть наклеена на каждый оригинальный тонер-картридж КуосегаТК-1140. Голографическая наклейка является основным, но не единственным отличительным признаком оригинальной продукции Куосега. Все отличительные признаки указываются в официальных сервисных бюллетенях сервисным центрам компании Куосега и является строго конфиденциальным. При этом общество «БСЭ» не является официальным сервисным партнёром компании Kyocera и не имеет доступа к официальной технической информации компании Kyocera.

Кроме того, из заключения общество «БСЭ» не следует, что предметом его исследования являлись именно те тонер-картриджи, которые ранее общество "Бизнес партнёр" поставило учреждению.

Таким образом, суд считает, что учреждение доказало, что общество "Бизнес партнёр" надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту.

Ввиду того, что денежные средства, внесенные обществом "Бизнес партнёр" в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, а поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства то, у учреждения как муниципального заказчика возникло право удержать из возвращаемой суммы обеспечительного платежа сумму предусмотренного п. 4.4 контракта штрафа в размере 198670 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В части требования общества "Бизнес партнёр" о взыскании с учреждения пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 26586 руб. за период с 26.12.2017 по 19.03.2018, суд приходит к следующим выводам.

Размер внесённого обществом "Бизнес партнёр" обеспечения составил 1266000 руб., учреждение возвратило ему 999847,40 руб., то есть удержало 266152,60 руб., из которых упомянутый выше штраф в сумме 198670 руб., а также пеню за просрочку поставки в размере 67482,60 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.1 контракта поставка товара осуществляется по заявке муниципального заказчика в течение трех рабочих дней с даты направления заявки на указанный в контракте электронный адрес поставщика.

Из материалов дела следует, что заявка № 1 была оформлена муниципальным заказчиком и направлена в адрес поставщика 26.07.2017 по электронной почте amurktr01@gmail.com, следовательно, обязанность по его поставке должна быть исполнена в срок не позднее 01.08.2017.

Общество "Бизнес партнёр" ссылалось на то, что фактически товар был отгружен в адрес ответчика 03.08.2017, в связи с чем просрочка исполнения контракта составила три дня.

Вместе с тем суд считает, дата отгрузки товара не имеет правового значения для определения даты фактического исполнения обязательства по контракту.

Согласно п. 5.1 контракта приёмка товара по контракту осуществляется этапами.

Под приёмкой товара понимаются следующие действия муниципального заказчика или приемочной комиссии: проверка количества, ассортимента, объема, качества поставляемого товара, осмотр товара на предмет отсутствия внешних дефектов, проверка работоспособности товара, проверка требуемых документов (п. 5.3 контракта).

Из материалов дела и объяснений учреждения следует, что в процессе приёмки товара был установлен факт поставки некачественного товара, что отражено, в частности, в заключениях по результатам экспертизы (собственными силами) поставленного товара от 16.08.2017, от 06.09.2017 и актами отказа от приемки товара от 16.08.2017 и от 06.09.2017. В полном объеме товар был поставлен только 11.09.2017, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по заявке № 1 составила 41 день.

Аналогично обязательство по поставке товара на основании заявки № 3 от 21.09.2017 было исполнено обществом "Бизнес партнёр" 12.10.2017, а по заявке № 4 от 19.10.2017 – 23.11.2017.

Таким образом, суд признаёт обоснованным довод учреждения о том, что что обязанности по поставке товара были выполнены обществом "Бизнес партнёр" с просрочкой. Следовательно, учреждением была правомерно начислена пеня, которая была удержана из суммы обеспечения исполнения контракта.

Однако расчет пени, представленный учреждением, проверен судом и признан ошибочным в части.

По смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 контракта неустойку необходимо начислять исходя из размера неисполненного обязательства по конкретной заявке, тогда как учреждение рассчитало пени, исходя из всей суммы контракта за минусом его исполненной части.

Следовательно, сумма пени составит 22217,06 руб., в том числе 8338,58 руб. по заявке № 1, 4731,30 руб. по заявке № 3 и 9174,18 руб. по заявке № 4.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств учреждение имело право удержать из суммы обеспечения 220 887,06 руб. (198670 руб. штрафа и 22 217,06 руб. пени).

Следовательно, учреждение обязано было возвратить поставщику, обществу "Бизнес партнёр" сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 045 112,94 руб. (1 266 000 руб. – 220 887,06 руб.).

Общество "Бизнес партнёр" полагало, что просрочка возврата суммы обеспечения имела место с 26.12.2017.

Учреждение считало, что срок возврата обеспечения следует исчислять с 01.03.2018, когда учреждение получило требование общества "Бизнес партнёр" о возврате суммы обеспечения на бумажном носителе, судом отклоняются.

Суд в части периода просрочки возврата суммы обеспечения пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3.6 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в течение 30 дней с момента полного исполнения поставщиком своих обязательств после получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика с указанием банковского счета.

Вопреки доводам учреждения, контракт не содержит условия о необходимости направления требования о возврате обеспечения исключительно на бумажном носителе посредством почтовой связи. Напротив, исходя из условий контракта, предусматривающих направление поставщику заявок в электронном виде и сложившихся в ходе исполнения контракта отношений между сторонами, в частности, электронной переписки, следует, что сообщения, направленные посредством электронной связи должны признаваться юридически значимыми

Из материалов дела следует, что впервые требование о возврате обеспечения было направлено обществом "Бизнес партнёр" учреждению 25.12.2017 посредством электронной почты на адрес: mfc@ekadm.ru, факт принадлежности которого учреждению подтверждается сведениями о реквизитах сторон (раздел 10 контракта) и учреждением не оспаривается (л.д. 128, 40).

Учреждение также не оспаривало и факт получения 25.12.2017 от общества "Бизнес партнёр" указанного электронного сообщения, которое содержало вложенный файл с претензией (требованием) о возврате суммы обеспечения.

Доказательств отклонения данного требования либо направления обществу "Бизнес партнёр" предложения продублировать данное требование на бумажном носителе учреждение суду не представило.

Учреждение ссылалось на то, что его финансовая служба отказалась возвращать денежные средств без документа на бумажном носителе, однако доказательств этого не представило.

Кроме того, суд считает, что по смыслу п. 3.6 контракта предусмотренный им 30-дневный срок возврата суммы обеспечения предназначен для решения именно заказчиком (учреждением) всех формальностей, связанных с перечислением денежных средств поставщику.

Следовательно, с учетом положений п. 3.6 контракта, обязанность по возврату обеспечения должна была быть исполнена учреждением не позднее 24.01.2018.

Поскольку возврат суммы обеспечения был произведен 19.03.2018, пеню следует рассчитывать с 25.01.2018 и сумма пени составит 14109,02 руб.

Кроме того, обществом "Бизнес партнёр" заявлено требование о взыскании с учреждения 79468 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 4.2 контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2 процентов от цены контракта, то есть 79468 руб.

В соответствии с п. 5.8 контракта если по итогам приемки товара муниципальным заказчиком или приемочной комиссией будет принято решение, что товар поставлен полностью в соответствии с условиями контракта и предусмотренной им технической документацией, то акт приема-передачи товара подписывается муниципальным заказчиком (с указанием фактической даты приемки).

Пунктом 5.9 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика передать поставщику один из экземпляров акта приема-передачи товара после его подписания.

В силу п. 5.10 контракта, если поставщик не присутствовал при приёмке товара, то акт приема-передачи товара направляется ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что товарная накладная № 26 от 01.08.2017 и акт приемки-передачи товара, поставленного на основании заявки № 1 от 26.07.2017, были подписаны ответчиком только 18.09.2017; товарная накладная № 37 от 20.09.2017 и акт приемки-передачи товара, поставленного на основании заявки № 2 от 19.09.2017, не были возвращены поставщику.

Кроме того, истец указывает, что 04.10.2017 в адрес учреждения на основании заявки № 3 от 21.09.2017 поступил товар на сумму 1 577 100 руб., что подтверждается накладной транспортной компании Деловые линии от 29.09.2017 № 17-00021638693. При этом товарная накладная от 26.09.2017 в адрес поставщика возвращена не была, а акт приемки-передачи товара подписан заказчиком 13.10.2017 без указания фактической даты поставки товара.

31.10.2017 в адрес учреждения поставлен товар на сумму 1 577 100 руб., предусмотренный заявкой № 4 от 19.10.2017. данное обстоятельство подтверждается накладной транспортной компании Деловые линии от 24.10.2017 № 17-00082318390. Однако фактически товарная накладная от 26.09.2017 № 29 и акт приемки товара были подписаны со стороны учреждения только 23.11.2017.

Суд считает, что учреждение доводы истца не опровергло, доказательств соблюдения муниципальным заказчиком принятых на себя обязательств по возврату в адрес поставщика подписанных товарных накладных № 37 и 39, а также акта приемки-передачи товара, поставленного на основании заявки № 2 от 19.09.2017, не представило.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий (бездействия) учреждения по направлению документов истец 21.06.2018 был вынужден повторно обратиться с письмом № 18 с требованием о возврате ему подписанных документов. Указанные документы были переданы поставщику только 31.07.2018.

При этом в ответном письме от 31.07.2018 № 101-17/1043, подписанном директором учреждения ФИО5, учреждение указало, что указанные в письме общества "Бизнес партнёр" документы ранее были подписаны со стороны муниципального заказчика и направлены в адрес общества "Бизнес партнёр" почтовой корреспонденцией.

Однако довод учреждения о том, что данные документы были ранее направлены в адрес общества "Бизнес партнёр" отклоняется судом как бездоказательный.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в сумме 79468 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 110 АПК).

При обращении в суд истец уплатил по платежному поручению № 263 от 04.06.2018 государственную пошлину в размере 8934 руб.

Вместе с тем, при цене иска в 304724 руб. государственная пошлина составляет 9094 руб., следовательно, разницу в размере 160 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2743,63 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в части суммы пени: 21947 руб. вместо 14109,02 руб. и соответственно в общей сумме удовлетворенных исковых требований: 101415,38 руб. вместо 93577,02 руб. (14109,02 руб.+79468 руб.) и сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: 2974,13 руб. вместо 2743,63 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку обнаруженная судом арифметическая ошибка не изменяет содержания решения (о частичном удовлетворении иска), она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Центр муниципальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93577 руб. 02 коп., в том числе 14109 руб. 02 коп. пени и 79468 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать муниципального казённого учреждения "Центр муниципальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2743 руб. 63 коп.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнёр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв