Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А13-15795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А13-15795/2018
город Вологда
26 декабря 2018 года


Решение в виде резолютивной части подписано 14 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании 295 554 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СПБ» о взыскании 142 965 руб.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СПБ» (далее – истец, ООО «Гарант-СПБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтажстрой») о взыскании 295 554 руб. неустойки за период с 24.01.2018 по 30.07.2018 за нарушение сроков оплаты работ по договору от 16.10.2017 № 30/17. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Гарант-СПБ» ссылается на нарушение ООО «Спецмонтажстрой» обязательств по договору от 16.10.2017 № 30/17 в части сроков оплаты выполненных работ. Исковые требования основаны на условиях договора и статьях 12, 309-310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Спецмонтажстрой» в отзыве заявило о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя считает завышенными и недоказанными.

До принятия судом окончательного судебного акта по данному делу от ООО «Спецмонтажстрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гарант-СПБ» 142 965 руб. неустойки за период с 19.11.2017 по 03.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.10.2017 № 30/17.

Определением от 19.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «Гарант-СПБ» в отзыве на встречный иск требования не признало, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на несогласии со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ООО «Гарант-СПБ» из-за несогласия со встречными исковыми требованиями суд не усмотрел.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14.12.2018 судом принято решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Судом изготовлено настоящее решение о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО «Гарант-СПБ» (далее – подрядчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (далее – заказчик) заключен договор № 30/17 (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязуется в согласованный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по прокладке труб напорной канализации Д 900 мм общей протяженностью 348 м.п. методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) на объекте «Перекладка напорных линий канализации 2d=800 мм от КНС-2 по Беляевской ветке до коллектора в=1000 мм по ул.Молодежной в г. Вологде (I очередь строительства) на участке от т. «А» до УГ-21», расположенном по адресу: <...> (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 8 960 000 руб.

К договору от 16.10.2017 № 30/17 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.11.2017 № 1, увеличившее сумму договора до 9 531 000 руб.

Работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ от 20.11.2017 и от 04.12.2017.

Поскольку ООО «Спецмонтажстрой» были нарушены сроки оплаты выполненных работ ответчик, начислив предусмотренную договором неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разделом 3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

- пункт 3.2.1: заказчик до начала производства работ перечисляет аванс в размере 25 % от стоимости первого этапа работ, что составляет 910 000 руб., в том числе НДС-18 %: 138 813 руб. 55 коп. (перечислено ООО «Спецмонтажстрой» 30.10.2017);

- пункт 3.2.2: по прибытию на объект подрядчика и в момент начала производства работ, заказчик перечисляет второй аванс в размере 25 % от стоимости работ первого этапа, что составляет: 910 000 руб., в том числе НДС-18 %: 138 813 руб. 55 коп. (перечислено ООО «Спецмонтажстрой» 09.11.2017);

- пункт 3.2.3 (в редакции дополнительного соглашения): окончательный расчет за первый этап в размере: 1 943 000 руб., в том числе НДС-18%: 296 389 руб. 83 коп., заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также предоставленных счета-фактуры и счета на оплату.

- пункт 3.2.4: до начала подрядчиком производства второго этапа работ, заказчик перечисляет первый аванс в размере 50 % от стоимости работ второго этапа, что составляет: 2 660 000 руб., в том числе НДС-18 %: 405 762 руб. 71 коп. (перечислено ООО «Спецмонтажстрой» 21.11.2017 (1 000 000 руб.) и 30.11.2017 (1 660 000 руб.);

- пункт 3.2.5 (в редакции дополнительного соглашения): окончательный расчет за второй этап в размере 3 108 000 руб., в том числе НДС-18%: 474 101 руб. 69 коп., заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также предоставленных счета-фактуры и счета на оплату.

Факт оплаты выполненных работ с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «Спецмонтажстрой» об отсутствии счетов-фактур для оплаты и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки, судом во внимание не принимаются при наличии в материалах дела подписаных двусторонних актов выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

ООО «Гарант-СПБ» начислена неустойка за период с 24.01.2018 по 30.07.2018 в общей сумме 295 554 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

ООО «Спецмонтажстрой» не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

При этом ООО «Спецмонтажстрой» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности и незначительного периода просрочки.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что основной долг на момент обращения в суд ООО «Спецмонтажстрой» погашен, а также, что при начислении неустойки по установленной законодателем формуле получилась примененная банковская ставка 91,25% годовых, что в несколько раз превышает установленную ставку рефинансирования, суд признает факт несоразмерности начисленной неустойки. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд считает соразмерной неустойкой 119 157 руб. 44 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования 15,5% (7,75%*2).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 119 157 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ООО «Спецмонтажстрой» на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 8911 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

ООО «Спецмонтажстрой» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гарант-СПБ» 142 965 руб. неустойки за период с 19.11.2017 по 03.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.10.2017 № 30/17.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора:

- срок начала выполнения работ (перебазировка) – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления (зачисления) аванса на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 3.2.1 договора;

- работы выполняются в два этапа: протяженность первого этапа составляет 130 метров, протяженность второго этапа составляет 190 метров;

- срок окончания выполнения работ – согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору).

Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Гарант-СПБ» в отзыве на встречный иск сослалось на отсутствие точных дат начала и окончания производства работ.

Действительно, представленный сторонами график производства работ не содержит точных дат начала и окончания производства работ и указания на то, как исчислять сроки выполнения работ (календарные или рабочие дни, недели или месяцы).

ООО «Спецмонтажстрой» во встречном иске исходило из того, что сроки выполнения работ надлежит исчислять в календарных днях.

По его мнению, первый этап работ должен был быть завершен 13.11.2017, второй – 19.11.2017.

Учитывая, что имеющиеся в договоре отсылки к срокам оплаты и перебазировке согласованы сторонами в рабочих дня, суд, применив рабочие дни к срокам выполнения работ, проверил доводы ООО «Спецмонтажстрой» об их нарушении.

Из материалов дела усматривается, что первая оплата в размере 910 000 руб. была произведена ООО «Спецмонтажстрой» 30.10.2017 (л.д. 54, т.1); вторая оплата – 09.11.2017 также в размере 910 000 руб.

С учетом пункта 2.1 договора и если считать, что срок выполнения 1 этапа работ составляет 7 рабочих, они были быть завершены 27.11.2017, тогда как первый этап завершен ООО «Гарант-СПБ» 20.11.2017, аналогично судом проверены доводы о нарушении 2 этапа работ: оплата в размере 2 660 000 руб. поступила 30.11.2017, следовательно, если исчислять 7 рабочих дней на выполнение второго этапа работ с 01.12.2017, они должны быть завершены 11.12.2017, тогда как акт о приемке работ по 2 этапу подписан сторонами 04.12.2017.

То есть работы выполнены в срок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ООО «Спецмонтажстрой», излишне уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (160021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СПБ» (192177, <...>, литер А, помещение 29-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) 119 157 руб. 44 коп. неустойки за период с 24.01.2018 по 30.07.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 16.10.2017 № 30/17 и 8911 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (160021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СПБ» (192177, <...>, литер А, помещение 29-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 142 965 руб. неустойки за период с 19.11.2017 по 03.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.10.2017 № 30/17 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СПБ» (192177, <...>, литер А, помещение 29-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2018 № 237 на сумму 2755 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (160021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2018 № 1091 на сумму 5575.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова