Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-26811/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-26811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 18/05 от 17.01.2018; ФИО2, доверенность № 18/04 от 17.01.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строймонтажгрупп»

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по иску ООО «Строймонтажгрупп»

к ООО «ЗелАК Строй Комплект»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажгрупп»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗелАК Строй Комплект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 450 277 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 57 148 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Строймонтажгрупп» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных  актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные истцом письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между ООО «Строймонтажгрупп» (генеральный подрядчик) и ООО «ЗелАК Строй Комплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СМГ-1/16/З от 16 мая 2016 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования весь комплекс работ по адресам: ЮЗАО, <...> в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, в предусмотренные договором сроки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательство по оплате авансового платежа выполнены истцом в полном объеме, произведены выплаты на счет ответчика и по его письмам на счета других лиц денежные средства в общем размере 8 546 289 руб. 52 коп.

Судами установлено, что письмом от 10.08.2016 № 05/08 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Как указано истцом, ответчик должен представить документацию по приемке работ по замене мусоропровода по объекту по адресу: <...> на сумму 3 364 145 руб. 45 коп., а также документы по приемке материалов, принятых от поставщика ООО «Фили кровля» в размере 731 866 руб. 32 коп., в связи с чем истец не претендует на взыскание суммы 4 096 011 руб. 77 коп.

Однако, по оставшейся сумме авансовых платежей в размере 4 450 277 руб. 75 коп. (8 546 289 руб. 52 коп. – 4 096 011 руб. 77 коп.) ответчик надлежащего подтверждения выполнения работ по договору не представил.

Судами установлено, что работы по договору были выполнены ответчиком на общую сумму 8 484 237 руб. 25 коп., акты выполненных работ по форме КС-2 направлены истцу, однако истец мотивированного отказа от подписания актов  приема-передачи выполненных работ не представил, мотивированных претензий от истца ответчику направлено не было, доказательств обратного не представлено.

Как указано судами, истцом и заказчиком работ (ФКР Москвы) также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2016 года, в которой содержится информация о выполнении работ по замене мусоропровода на объекте по адресу: <...> на сумму 4 485 527 руб. 26 коп.

Как установлено судами, согласно материалам дела ответчиком были приобретены и поставлены материалы на строительные объекты ул. Косыгина, д. 5 и Университетский пр-т, д. 5 в общей сумме 6 454 588 руб. 88 коп., указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов представленным истцом в материалы дела; товарными накладными, представленными истцом в материалы дела; сертификатами качества и сертификатами соответствия на поставленную продукцию; в материалах дела отсутствуют документы по возврату каких-либо документов от истца ответчику.

Также истец не оспаривает факт приобретения материалов. Истец в рамках иска не претендует на взыскание суммы в размере 3 464 145 руб. 45 коп. за работы по замене мусоропровода по объекту по адресу: <...>. Также истец не претендует на сумму 731 866 руб. 32 коп. за материалы принятые от поставщика ООО «Фили кровля».

Таким образом, истец в любом случае не может претендовать на сумму 10 650 600 руб. 65 коп. (6 454 588 руб. 88 коп. + 3 464 145 руб. 45 коп. + 731 866 руб. 32 коп. = 10 650 600 руб. 65 коп.) указанная сумма значительно превышает сумму заявленных исковых требований (4 450 277 руб. 75 коп.), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также были оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела имеется уведомление (претензия) № СМГ-153 от 27.10.2016 года с доказательством направления ответчику, которое является мотивированным отказом от подписания актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Как указано судами,  из уведомления № СМГ-153 не усматривается несогласие истца с качеством и объемом выполненных работ, а следует, что у истца имеются претензии к оформлению представленных актов выполненных работ, полноте представленной документации в отношении работ, отсутствию исполнительной документации. Заявление о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года  по делу № А40-26811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                              А.А. Гречишкин


Д.И. Дзюба