Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А65-15634/2020

1796/2020-225773(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15634/2020
г. Казань
14 октября 2020 года
составлено мотивированное решение. 05 октября 2020 года принято решение путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6449,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233,29 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6449,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик для приобщения к материалам дела представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом, 05.10.2020 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 09.10.2020 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2020 г.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между МУП "Метроэлектротранс" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен контракт № 215/2017 (далее – контракт), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку веревки (далее – Товар) согласно прилагаемому к настоящем Контракту техническому заданию (приложение № 1) которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.8-13).

Согласно п.2.1 цена контракта составила 52 107,20 руб.

Ответчик по универсальным передаточным документам № 14 от 11.10.2017 (8339,20 руб.), № 35 от 25.01.2018 (2606 руб.), № 10 от 01.06.2018 (2788,42 руб.), № 01 от 30.01.2018 (3257,50 руб.), № 05 от 21.05.2018 (2918,72 руб.) передал, а истец принял и оплатил товар на общую сумму 19909,84 руб. (л.д.16-25, 43-47).

19.03.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратилась в Арбитражный суд РТ к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" города Казани, г.Казань, с иском о взыскании убытков (задолженности по контракту) в размере 32197,36 руб., из расчета: цена контракта (52107,20 руб.) - сумма исполненных обязательств (19909,84 руб.)=32197,36 руб. (сумма неполученного/неоплаченного товара).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2020 по делу № А65- 7803/2019 иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Казани, г.Казань, в пользу ФИО1, г.Казань, убытки в размере 32197 (тридцать две тысячи сто девяносто семь) руб., штраф в размере 1302 руб., проценты за период с 01.01.2019 по 05.03.2019 в размере 437 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик по универсальному передаточному документу № 12 от 26.04.2019 поставил истцу товар на сумму 6449,85 руб. (л.д.14-15). Истец оплатил полученный товар (л.д.48).

Со ссылкой на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6449,85 руб., 14.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 617, в которой просил возвратить ему переплату по контракту (неосновательное обогащение) в размере 6449,85 руб. (л.л.5-7). Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец на полученные денежные средства начислил проценты за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, цена контракта № 215/2017 от 04.10.2017 составляла 52107,20 руб.

Ответчик в период с 11.10.2017 по 07.05.2018 поставил истцу товар на общую сумму 26359,69 руб. Истец оплатил полученный товар на сумму 26359,69 руб. Данный факт также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 - 27.12.2019 (л.д.41).

На основании судебного акта от 05.07.2020 по делу № А65-7803/2019 с истца в пользу ответчика 21.11.2019 в рамках исполнительного производства перечислена (списана) сумма основной задолженности по контракту (в том числе) в размере 32197,36 руб.

27.12.2019 ответчик дополнительно поставил истцу товар на сумму 25747,51 руб. Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Соответственно, в рамках контракта ответчик поставил истцу товар на общую сумму 52107,20 руб. (26359,69 руб.+25747,51 руб.).

Вместе с тем, истец в рамках контракта перечил ответчику денежные средства в общей сумме 58 557,05 руб. (26359,69 руб.+32197,36 руб. (перечислены по решению суда)).

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, сумма переплаты по контракту (неосновательного обогащения) составила 6 449,85 руб., из расчета 58557,05 руб. (сумма оплаты по контракту) - 52107,20 руб. (сумма контракта/сумма исполненных обязательств ответчика)=6449,85 руб.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных от истца денежных средств в сумме 6 449,85 руб.

Довод ответчика о том, что судебный акт по делу № А65-7803/2019 имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора и подтверждает отсутствие обязательств ответчика перед истцом, со ссылкой на то, что в рамках данного дела было установлено, что МУП "Метроэлектротранс" получил 26.04.2019 товар на сумму

6449,85 руб. и данное обстоятельство было учтено судом, суд считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, оценка же экономической обоснованности стоимости услуг ответчика при рассмотрении упомянутых дел судами не давалась.

Исходя из анализа содержания решения суда, судом установлено, что решение от 05.07.2020 по делу № А65-7803/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем устанавливались фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению рассматриваемого по настоящему делу иска. Так, в рамках дела № А65-7803/2019 не были представлены доказательства получения и оплаты истцом товара на сумму 6449,85 руб., при расчете иска данные операции не включены в цену иска, уточнение первоначально заявленных требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, судом не принималось. Данные доказательства не были предметом судебной оценки по указанному делу, появились в процессе рассмотрения дела, однако в связи с тем, что не были раскрыты сторонами, не были (не могли быть) учтены судом при вынесении решения. Фактически судом удовлетворен иск о взыскании полной стоимости оговоренного в договоре, но не принятого поставщиком товара (части). При этом в ходе рассмотрения спора, часть товара в сумме 6449,85 руб. была получена и оплачена (тем самым уменьшилась сумма неисполненных обязательств), однако сумма иска не была уменьшена истцом (ответчиком по настоящему делу).

В любом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнения контракта за весь период отношений ответчиком поставлено товара на сумму 52 107,20 руб. (что равно цене контракта), а истцом в пользу ответчика оплачено денежных сред в сумме 58 556,69 руб. (что превышает сумму контракта на 6 449,49 руб.). Данные фактические обстоятельства никем не оспорены. Обстоятельства, установленные решением 05.07.2020 по делу № А65-7803/2019, данные фактические обстоятельства также не опровергают. Довод отзыва о том, что факт принятия товара на сумму 6449,85 руб. учтен судом по делу № А65-7803/2019 при принятии решения, является не подтвержденным предположением ответчика, поскольку из содержания решения такого вывода не усматривается.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств, а также обоснованности удержания полученных по указанному платежному поручению денежных средств в сумме 6449,85 руб. не представил, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 6449,85 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2019 по 30.06.2020 в размере 233,29 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51 и 58 Постановления N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке данного расчета судом установлена ошибка при определении истцом даты начала начисления процентов.

Как установлено судом, дата начала начисления процентов установлена истцом с даты перечисления денежных средств в размере 32197 руб.

Вместе с тем, только 14.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.5-7).

Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», ответчик получил вышеуказанную претензию 22.06.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в отсутствие иных документов, суд пришел к выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата получения претензии, а не дата операции по снятию с расчетного счета истца денежных средств в размере 32197 руб., как ошибочно указывает истец.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по возврату суммы задолженности (переплаты по контракту) возникает до 01.07.2020 включительно (7 рабочих дней с момента получения претензии с учетом выходных дней). Именно с этой даты у истца появляются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании санкций в связи с неправомерным (необоснованным) удерживанием денежных средств, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленных истцом процентов за период с 21.11.2019 по 30.06.2020. Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 1930 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2017) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Казани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2004) сумму неосновательного обогащения в размере 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 11:31:31

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович