Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-76813/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76813/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ОФИСНОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 58/А/2-Н КОМНАТА 310, ОГРН: 1027800536720);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШИНДЛЕР" (адрес: Россия 129164, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р РАКЕТНЫЙ 16/3 ПОМ XXVII КОМ 8-22; Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб. 61, оф 308А, ОГРН: 1037700059594; 1037700059594);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.07.2018), ФИО3 (доверенность от 03.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ОФИСНОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (далее – ООО «УПРАВЛЕНИЕ ОФИСНОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИНДЛЕР» (далее – ЗАО «ШИНДЛЕР») о взыскании 1 497 412,78 руб. в возмещение убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против иска.

В обоснование заявленных требований ООО «УПРАВЛЕНИЕ ОФИСНОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» указало следующее.

11.03.2013 ООО «Управление офисной недвижимостью» (заказчик) и ЗАО «Шиндлер» (исполнитель) заключили Договор № 997-СП на техническое обслуживание лифтов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, а также выполнение экстренных вызовов, зарегистрированных в аварийной службе Исполнителя.

Ответчик выполнял взятые на себя обязанности с нарушениями, что привело к неоднократным простоям лифта, в частности, простой лифта имел место: с 14.09.16г. по 15.09.16г.; 13.10.16 г.; с 19.10.16 г. по 27.10.16г.; 28.10.16 г.; 31.10.16 г.; 01.11.16г.; 02.11.16г.; 03.11.16г.; 07.11.16г.; с 08.11.16г. по 09.11.16г.; 11.11.16г.

Данным лифтом пользуются арендаторы Истца и их клиенты, бесперебойная работа лифта является важным фактором в осуществлении ими своей деятельности, так как арендуемые помещения находятся на 5 этаже здания.

В связи с тем, что лифт практически постоянно на протяжении двух месяцев работал с перебоями, а Ответчик не мог должным образом исполнить свои обязательства по договору, в адрес Истца поступила претензия (требование) от арендатора - ООО «Офис-Сервис» с требованием о снижении арендной платы за октябрь 2016 г. на 30% в размере 561 529,79 руб., за ноябрь месяц на 50 % в размере 935 882,99 руб.

Право арендатора на одностороннее снижение арендной платы в случае перебоев работы инженерного оборудования предусмотрено Договором аренды № М58-16/25/2 от 01.09.2016г.

Таким образом, в связи со снижением арендной платы, вызванной ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по Договору, Истец понес убытки в размере 1 497 412,78 руб.

В претензии от 16.11.2016 № 02/195 ООО «УПРАВЛЕНИЕ ОФИСНОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» потребовало от ЗАО «ШИНДЛЕР» возместить указанные убытки.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «УПРАВЛЕНИЕ ОФИСНОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о возмещении вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ,

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.23 Договора исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания оборудования. При этом периоды простоя фиксируются в актах о простое оборудования, которые составляются по каждому случаю простоя совместно представителями заказчика и исполнителя.

Между тем предусмотренных пунктом 7.23 Договора документов, подтверждающих простой, суду не представлено.

В отсутствие таких документов, составление которых прямо предусмотрено Договором в подтверждение фата простоя, суд считает заявленные требования недоказанными.

Наличие неисправностей в работе лифтового оборудования является нормальным явлением, на устранение таких недостатков и заключен Договор.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а, следовательно, и его вины в возникновении убытков, не представлено.

Договором истца с ООО «Офис-Сервис» предусмотрено право последнего потребовать возмещения убытков или уменьшения арендной платы в случае неисправности инженерного оборудования, в том числе, лифтового оборудования.

По взаимному соглашению истец и ООО «Офис-Сервис» снизили стоимость арендной платы за октябрь и ноябрь 2016 года, в свою очередь, что повлекло убытки на стороне истца, между тем размер снижения арендной платы сторонами никак не обоснован.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ОФИСНОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.