Решение от 12 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«13» февраля 2026 года


Дело № А32-24384/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Юг» (далее – Истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Теплоэнерго-1» (далее – Ответчик, Потребитель, Теплоснабжающая организация) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2020 года - февраль 2022 года в размере 12 813 191,22 руб., неустойки в размере 3 890 983,44 руб., неустойки с 05.04.2022 года до момента полного погашения задолженности.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца с акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>).

Документы приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежащим суд полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 01 декабря 2025 года акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит присоединение к формам реорганизации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Ранее истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ истца от взыскания с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2020 года - февраль 2022 года в размере 12 813 191,22 руб. в связи с произведенными оплатами ответчика, и просит взыскать пени за период с 01.01.2021 по 19.03.2024 в размере 5 622 226,20 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и ООО «Теплоэнерго-1» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2021 № 407/30-1706.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Согласно пункту 6.6 договора потребитель оплачивает 50 % стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца. В случае непредставления потребителем плановых объемов, размер планового платежа определяется исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей.

Согласно п. 11.1 – 11.4 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2021. Данное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ договор, в котором стороны установили, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, имеет обратную силу. Следовательно, обязательства по оплате услуг, оказанных с 01.01.2021, а также ответственность за их нарушение регулируются условиями заключённого договора.

В спорный период Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 14 941 354,27 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без возражений по объёму и качеству. Ответчик произвёл оплату стоимости услуг с нарушением установленных сроков, однако полностью погасил сумму основного долга до вынесения решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и пени.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования с учетом их уточнения о взыскании с него пени в размере 5 622 226,20 руб. за период с 01.01.2021 по 19.03.2024.

Принимая решение, суд руководствовался следующим

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему Ответчик указал следующее.

Договор на передачу электроэнергии фактически зарегистрирован 25.11.2021 за № 407/30-1706. До указанной даты договорные отношения отсутствовали, счета на оплату не выставлялись, реквизиты для оплаты не доводились, в связи с чем начисление неустойки за период до заключения договора неправомерно.

По мнению ответчика, истцом не исключены периоды действия мораториев на банкротство, введенных Постановлениями Правительства РФ № 428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021) и № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в течение которых финансовые санкции не подлежат начислению.

Также ответчик указывает, что истцом применена неверная методика расчета, расчет должен производиться по ставкам, дифференцированным в зависимости от периода просрочки (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования).

Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, социальную значимость деятельности (теплоснабжение населения), невозможность самостоятельного регулирования тарифа и погашение основного долга, указывает, что заявленная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов Ответчика, представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

Согласно п. 11.1 договора № 407/30-1706 правоотношения сторон возникли с 01.10.2020. Услуги фактически оказывались и принимались Ответчиком, что подтверждается подписанными актами. Отсутствие письменного договора до 25.11.2021 не освобождает от оплаты и ответственности за просрочку (ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 15(3) Правил № 861).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет, из которого следует, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий по постановлению Правительства РФ № 497) полностью исключен. Относительно моратория 2020-2021 гг. указано, что Ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом Правительственной комиссии от 20.03.2020 № 3, следовательно, действие моратория (ПП РФ № 428, 1587) на него не распространяется.

Расчет неустойки выполнен в строгом соответствии с дифференцированными ставками, установленными абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ (1/300, 1/170, 1/130), а также с учетом применения ставки ЦБ РФ 9,5% за период с 28.02.2022 по 31.12.2022 согласно Постановлению Правительства РФ № 474. Контррасчет Ответчика, приложенный к отзыву, основан на ошибочном применении только ставки 1/130 с первых дней просрочки, что противоречит императивной норме закона.

Основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как неустойка является законной, Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, а тяжелое финансовое положение и социальный статус не являются безусловным основанием для снижения.

В отношении доводов сторон по делу суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11.1. – 11.4. договора, стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.10.2020. Данное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным.

В спорный период (2021 – начало 2022 г.) Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству.

Ответчик произвел оплату стоимости услуг с нарушением установленных сроков, однако полностью погасил сумму основного долга до вынесения решения суда (данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части основного долга, производство по делу в этой части прекращено отдельным определением).

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленных услуг и от ответственности за их несвоевременную оплату (п. 15(3) Правил № 861, сложившаяся судебная практика). Учитывая, что договором предусмотрена ретроспективная сила (п. 11.1), а услуги фактически оказывались и принимались, довод Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до 25.11.2021 судом отклоняется как несостоятельный.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Данная норма устанавливает дифференцированную ответственность для теплоснабжающих организаций: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – за первые 60 дней просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ – за период с 61 по 90 день просрочки; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – с 91 дня просрочки.

Ответчик в своем контррасчете ошибочно применил единую ставку 1/130 за весь период, в то время как Истец в своем расчете, представленном в суд, правомерно применил трехступенчатую систему расчета в зависимости от длительности просрочки.

Истец начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 полностью исключено из расчёта. Оснований считать данный довод недостоверным у суда не имеется. Возражения Ответчика в этой части основаны на неактуальной редакции расчёта и опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2020), мораторий на начисление финансовых санкций распространяется только на лиц, в отношении которых на дату введения моратория были возбуждены дела о банкротстве, а также на организации, прямо указанные в акте Правительства РФ.

Действие моратория 2020–2021 гг. в части освобождения от уплаты неустоек распространяется лишь на организации, включённые в перечень системообразующих организаций российской экономики (пп. «б» п. 1 Постановления № 428). Указанный перечень утверждён протоколом заседания Правительственной комиссии от 20.03.2020 № 3 и размещён в открытом доступе.

ООО «Теплоэнерго-1» в соответствующий перечень не включено. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-24770/2022 бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности в связи с мораторием лежит на должнике.

Ответчик указанных доказательств не привёл, не подтвердил, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что в отношении него распространяется действие указанных актов.

В связи с изложенным довод Ответчика о необходимости исключения периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 судом признаётся несостоятельным и подлежит отклонению.

Расчет арифметически и методологически верен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике (п. 73), снижение законной неустойки допускается в исключительных случаях (п. 78), тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, выполнение социально значимых функций сами по себе не являются основанием для снижения неустойки (п. 73).

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Взыскиваемая неустойка является законной, её размер установлен императивной нормой – абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ. Законодатель, устанавливая дифференцированные ставки (1/300, 1/170, 1/130), уже учёл баланс интересов сторон и снизил нагрузку на должника в начальный период просрочки. Данный размер сам по себе не может считаться завышенным, поскольку он определён в качестве минимального стандарта ответственности для теплоснабжающих организаций.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности. Само по себе превышение суммы неустойки над размером ключевой ставки или над суммой возможных убытков кредитора не является безусловным основанием для снижения (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17). Истец, являясь сетевой организацией, несёт убытки в связи с необходимостью кредитования дебиторской задолженности. Доказательств того, что возможный размер убытков Истца значительно ниже начисленной пени, Ответчик не представил.

Факт погашения основного долга не освобождает от ответственности за просрочку, а социальный статус организации и тарифное регулирование относятся к предпринимательским рискам Ответчика, которые он должен был учитывать при заключении договора и исполнении обязательств. Длительный характер просрочки (на протяжении 2021–2024 гг.) свидетельствует о систематическом нарушении договорной дисциплины. Погашение задолженности произведено лишь после обращения Истца в суд, что подтверждает необходимость применения мер ответственности в полном объёме для стимулирования надлежащего исполнения обязательств в будущем.

Представленный Ответчиком контррасчёт на сумму 1 438 537,87 руб. арифметически и методологически неверен, поскольку, необоснованно исключены периоды до заключения договора (вопреки п. 11.1 договора и ст. 425 ГК РФ), неправомерно применены положения о мораториях без учёта того, что Ответчик не включён в перечень системообразующих организаций, использованы заниженные ставки рефинансирования без учёта требований постановления Правительства РФ № 474.

Снижение неустойки в данном случае приведёт к нарушению баланса интересов сторон и позволит Ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", согласно которым если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН: <***>) на публичное акционерное общество «Россети Юг (ИНН: <***>).

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2020 года - февраль 2022 года в размере 12 813 191,22 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теплоэнерго-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 01.01.2021 по 19.03.2024 в размере 5 622 226,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 521 руб.

Взыскать с ООО «Теплоэнерго-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 76 937 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков