Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А74-7960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2023 года Дело № А74-7960/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 475 781 рубля 66 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика ООО «АБАКАНКОММУНПРОЕКТ», ООО «СИБИРСКИЙ ГЕОДЕЗИЧЕСКИЙ - ЦЕНТР»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – истец, ООО «Стройсектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ГКУ РХ «УКС») о взыскании 1 152 609 рублей 38 копеек долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 23.05.2022 № 2022.15.

До начала судебного заседания ООО «СибСтройЭксперт» направило дополнительное заключение по экспертизе.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом выводов экспертов от ООО «Стройсектор» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать 475 781 рубль 66 копеек долга за фактически выполненные работы с надлежащим качеством по государственному контракту от 23.05.2022 № 2022.15.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до указанной суммы – 475 781 рубля 66 копеек.

Ответчик пояснил, что с заключением ООО «СибСтройЭксперт» ознакомился, не возражает по заключению, пояснил, что в настоящем контракте аванс не выплачивался.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания в него не явились, отзывы на исковое заявление не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройсектор» (подрядчик) и ГКУ РХ «УКС» (заказчик) 23.05.2022 заключен государственный контракт № 2022.15 на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации по объекту: «Детская поликлиника на 200 посещений в смену в г. Абакане, мкр. Арбан» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по инженерным изысканиям и по подготовке

проектной документации по объекту: «Детская поликлиника на 200 посещений в смену в г. Абакан, мкр. Арбан» (далее – работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по контракту был установлен факт невозможности исполнения обязательств по вине заказчика, поскольку земельный участок для проектирования был занят строительным мусором, земляными массами и зелёными насаждениями, что препятствовало выполнению подрядчиком своих обязательств.

При этом пунктом 11 порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утв. Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр установлено: «НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) подготовке проектной документации определяется с учетом стоимости сопутствующих работ, выполняемых одновременно с инженерными изысканиями и (или) подготовкой проектной документации, и иных видов работ, и связанных с ними затрат, в случае если такие работы предусмотрены контрактом и (или) заданием на проектирование».

Работы по освобождению участка от строительного мусора и иных препятствий не были предусмотрены ни контрактом, ни заданием на проектирование, обоснование НМЦ к извещению, по результатам которого был заключен контракт, также не содержало суммы, выделенных на выполнение указанных работ. Об указанных обстоятельствах заказчик уведомлен подрядчиком письмом от 08.07.2022 № С-147/22.

В связи с отсутствием реакции заказчика письмом от 12.07.2022 № С-151/22 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ.

Письмом от 13.07.2022 № 927 заказчик указал подрядчику на нарушение сроков и отсутствие оснований для приостановки работ.

Не согласившись с позицией заказчика, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес заказчика письмом от 22.07.2022 № С-155/22 посредством Единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с порядком, установленным частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что в установленный частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок нарушения контракта не были устранены, односторонний отказ истца вступил в силу. Правомерность действий истца по принятию решения об одностороннем отказе подтверждена решением УФАС по Республике Хакасия от 09.07.2022 по делу № РНП-19- 22-87, в ходе которого было установлено отсутствие со стороны истца намерений необоснованно уклониться от исполнения контракта.

В связи с вступлением в силу одностороннего отказа, подрядчик, с учетом того факта, что часть работ по контракту была им выполнена, однако оплата за них в рамках контракта не получена, обратился к заказчику с письмом от 04.08.2022 № С-157/22, которым направил документы, подтверждающие исполнение работ на сумму 1 152 609 рублей 38 копеек.

Письмом от 09.08.2022 № 1057 заказчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истцом 22.08.2022 направлена досудебная претензия № С127/08-22 в адрес ответчика с требованием возмещения убытков и принятия работ.

В ответе на претензию от 08.09.2022 № 1204 ответчик сослался на тот факт, что заказчику не были сданы результаты работ по этапам контракта, а сам контракт расторгнут.

В связи с тем, что ответчик не оплатил частично выполненные обществом работы по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт, являющийся смешанным договором, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Правомерность действий истца по принятию решения об одностороннем отказе подтверждена УФАС по Республике Хакасия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании стоимости частично выполненных работ по контракту от 23.05.2022 № 2022.15 до момента его расторжения. При этом истец ссылался на качественность всего объема предъявленных работ. Заказчик отрицал данный факт, а также обязанность заказчика принимать данные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.08.2022 № С-157/22, ООО «Стройсектор» направило в адрес Управления документы, подтверждающие исполнение работ на сумму 1 152 609 рублей 38 копеек.

Работы, указанные в документации, направленной ответчику не приняты заказчиком по обстоятельствам, указанным в письмах от 09.08.2022 № 1057 и от в ответе на претензию от 08.09.2022 № 1204.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Расторжение договора, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты ранее исполненного обязательства до прекращения договорных отношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты)

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте выполнены некачественно и они не имеют потребительской ценности для заказчика, не представлено, следовательно, принятие подрядчиком решения об одностороннем расторжении контракта, не является основанием для неоплаты фактически оказанных истцом работ, к тому же ответчик не оспаривает их выполнение, возражения ответчика касаются лишь стоимости качественно выполненных работ подрядчиком.

В этой связи, с учетом возражений ответчика по качественности объема предъявляемых работ, арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Для дачи заключения перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного контракта № 2022.15 от 23.05.2022 выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсектор»?

Согласно выводам экспертного заключения от 23.06.2023 № 2558 стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках государственного контракта № 2022.15 от 23.05.2022 составила 1 115 013 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчик выразил несогласие с выводами экспертного заключения от 23.06.2023 № 2558, мотивируя свою позицию тем, что в заключении не отражена стоимость качественно выполненных работ по контракту, а указана лишь стоимость фактически выполненных работ, арбитражным судом в судебном заседании 05.09.2023 допрошен эксперт ООО ««СибСтройЭксперт» ФИО3, который пояснил, что экспертное учреждение готово провести дополнительные исследования без увеличения стоимости экспертизы и прояснить вопрос качественности.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023, по ходатайству истца, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Для дачи заключения перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения недостатков проектной документации и инженерных изысканий, выявленных по заключению от 23.06.2023 № 2558, полученного в рамках рассматриваемого дела, исходя из цены контракта?

По результатам проведённой экспертами ООО «СибСтройЭксперт» дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.09.2023 № 2558/1, из выводов которого следует, что стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту составляет 475 781 рубль 66 копеек.

После ознакомления с материалами дела истец уточнил исковые требования до указанной суммы, ответчик в ходе судебного заседания не выразил возражений по экспертному заключению от 22.09.2023 № 2558/1.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая позиции сторон, полагает, что проведенная судебная экспертиза является полной, обоснованной, а выводы, сделанные комиссией экспертов по результатам её проведения проверяемыми и мотивированными, ответы экспертов на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив экспертное заключение от 22.09.2023 № 2558/1, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доказательств оплаты работ, выполненных истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 475 781 рубля 66 копеек подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 12 516 рублей, уплачена истцом при подачи иска платежным поручением от 21.09.2022 № 558 в сумме 24 526 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 12 516 рублей и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 010 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, что подтверждается, представленным в дело чек-ордером от 11.05.2023 (операция: 4984). Указанная сумма на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования: взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» 475 781 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек долга, а также 162 516 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей судебных издержек, в том числе 12 516 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» из федерального бюджета 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2022 № 558.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач