Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А28-8900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8900/2020
г. Киров
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена13 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Пижанское городское поселение Пижанского района Кировской области в лице главы поселения (адрес: Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, ул. Труда, 25)

к администрации Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области (адрес: Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, ул. Труда, 25)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610007, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.05.2019 №12 в части пункта 4.2.9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд в интересах администрации Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области, являющегося стороной сделки, с требованием о признании недействительным пункта 4.2.9 договора № 12 аренды земельного участка, заключенного 24.05.2019 между администрацией Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области (ответчик-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик-2), как не соответствующего пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 направила отзыв на заявление, требование не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.04.2019 администрацией Пижанского городского поселения издано распоряжение №35 «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:26:310102:49».

13.05.2019 администрация Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области провела аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:26:310102:49, общей площадью 1302+/- 3 кв.м., из земель населенного пункта, находящегося по адресу: <...>.

Результаты аукциона оформлены протоколом от 13.05.2019 №2/05-19, победителем аукциона признана ИП ФИО2

24.05.2020 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор №12 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:26:310102:49, общей площадью 1302+/- 3 кв.м., из земель населенного пункта, находящегося по адресу: <...>, срок действия – 10 лет, размер арендной платы 9682, 00 руб. В ЕГРН 04.06.2019 внесена запись о государственной регистрации права аренды.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка при условии письменного уведомления арендодателя.

Считая, что пункт 4.2.9 договора противоречащим пункту 7 статьи 448 ГК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного Постановления).

В предмет исследования по предъявленному иску входят такие обстоятельства, как противоречие пункта 4.2.9 договор аренды земельного участка от 24.05.2019 требованиям действующего законодательства, а также нарушение публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, в силу положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенная норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Следовательно, названной нормой установлен прямой законодательный запрет на предоставление лицу, которое не участвовало в торгах, необоснованных преимуществ, а также исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, минуя установленную процедуру.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая перечисленные выше нормы, пункт 4.2.9 договора явно противоречит выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Пункт 4.2.9 договора аренды земельного участка от 24.05.2019 №12, заключенного между администрацией Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признать недействительным.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С. А. Едомина