Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А66-7762/2020

228/2020-90803(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7762/2020
г. Тверь
22 сентября 2020 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело

по иску ООО «Энергогранд» г.Тверь к ЖСК-97 г.Тверь о взыскании 96 964 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергогранд» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ЖСК-97 г. Тверь о взыскании 73 770 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения за период с 13.12.2016 г. по 04.06.2020 г., а также 140 руб. 92 коп. судебных расходов.

Определением от 18.06.2020 г. исковое заявление ООО «Энергогранд» г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.07.2020 г. от истца поступило ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований до 96 964 руб. 88 коп. за период с 13.01.2017 г. по 06.07.2020 г.

13.07.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

27.07.2020 г. от ответчика поступили дополнительные документы.

28.07.2020 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 96 964 руб. 88 коп., суд считает возможным удовлетворить

ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел возможным отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

Решением в виде резолютивной части от 06.09.2020 г. с ЖСК-97 г. Тверь взыскано в пользу ООО «Энергогранд» г. Тверь 50 630 руб. 96 коп. пени за период с 13.01.2017 г. по 05.04.2020 г. и 2 025 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 73 руб. 59 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

08.09.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО «ЭнергоГранд» (истец) в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г. являлось теплоснабжающей организацией для ЖСК-97 г. Тверь (ответчика), так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г., истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, <...>, и находящийся в управлении у ответчика, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы,

в количестве 80,159 Гкал, на общую сумму 137 297 руб. 14 коп. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии на отопление и ГВС.

Решением по делу № А66-12066/2019 от 11.11.19г.. вступившим в законную силу, с ЖСК-97 г. Тверь взыскано в пользу ООО «ЭнергоГранд» г. Тверь 137 297 руб. 14 коп. задолженности по оказанным услугам отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения за период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г. Также с ЖСК-97 г. Тверь взыскано в доход федерального бюджета 5 119 руб. государственной пошлины по делу.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты оказанных услуг отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии и пени.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем

услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Довод ответчика о том, что в отсутствие утвержденного ГУ РЭК Тверской области тарифа на отпускаемую истцом тепловую энергию, у истца отсутствовали законные основания для заключения договоров поставки тепловой энергии с исполнителями коммунальных услуг горячего водоснабжения, а также выставления счетов на ее оплату, подлежит отклонению судом.

Преюдициальное значение по данному факту имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 г. по делу № А66-12066/2019. В ходе рассмотрения дела была создана правовая определенность относительно применения истцом тарифа при расчете поставленной тепловой энергии. Применение истцом в спорный период тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, было расценено судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 96 964 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения за период с 13.01.2017 г. по 06.07.2020 г., а также 140 руб. 92 коп. судебных расходов.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что расчет произведен неверно.

Правительством Российской Федерации принято постановление от

02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 г.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

Учитывая изложенное выше, суд произвел перерасчет пени за период с 13.01.2017 г. по 05.04.2020 г. Таким образом, взысканию подлежит 50 630 руб. 96 коп. пени.

В остальной части во взыскании пени суд отказывает.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 025 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 73 руб. 59 коп. в возмещение почтовых расходов.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, а государственная пошлина не была доплачена в установленном порядке, и требования истца в части увеличенного размера были признаны не подлежащими удовлетворению, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 878 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ЖСК-97 г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Энергогранд» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 50630руб.96коп. пени за период с 13.01.17г. по 05.04.20г. и 2025руб.40коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 73руб.59коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Энергогранд» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 878руб.60коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Е. Куров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 8:53:46

Кому выдана Куров Олег Евгеньевич