Решение от 23 января 2023 г. по делу № А51-15386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15386/2022
г. Владивосток
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2010) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании 6459316 рублей задолженности по договору поставки от 11.04.2022 №60/0054-22/ЗП, 13440 рублей неустойки, судебные расходы по оплате госпошлине и услуг представителя

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 5 300 004,00 руб. долга по договору поставки от 11.04.2022 № 60/0054-22/ЗП.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

От общества в материалы дела в период с 19.10.2022 по 29.11.2022 электронном виде поступило 4 уточнения требований, содержание требования о взыскании различных сумм задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 60/0054-22/ЗП, а также требование о взыскании неустойки в сумме 13 440 руб., также истец просил отнести расходы по оплате услуг представителя и госпошлине на ответчика. Указанные ходатайства не были рассмотрены судом.

От истца 10.01.2023 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об уточнении требований о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 60/0054-22/ЗП. на сумму 6459316рублей, о взыскании неустойки в размере 13440рублей, о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей и госпошлины в сумме 49500рублей.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство. Истец полагает, что с учетом ранее действовавшего моратория на начисления неустойки, указанное требование может быть заявлено в рамках настоящего процесса

От краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" поступили дополнительные пояснения, указали, что признают исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 60/0054-22/ЗП. на сумму 6459316рублей, во взыскании неустойки в размере 13440рублей просит отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Ответчик указал, что требования в части неустойки является новым требования и не может быть принято к рассмотрению в порядке с. 49 АПК РФ в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.01.2023 в 13 ч. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Судебное заседание продолжено 16.01.2023 в 13 часов 10 минут, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон.

Оценив заявление об уточнении требований от 10.01.2023, суд считает, что данные уточнения могут быть приняты. При этом, суд учитывает, что взыскание нестойки предусмотрено договором, которую истец не мог заявить ко взысканию в период действия моратория, взыскание неустойки в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований от 10.01.2023 о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 60/0054-22/ЗП. на сумму 6459316рублей, о взыскании неустойки в размере 13440рублей, о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей и госпошлины в сумме 49500рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.01.2023 в 11 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Судебное заседание продолжено 18.01.2023 в 11 часов 30 минут, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между ООО «Технология» (далее- Истец) в качестве поставщика и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Ответчик) в качестве покупателя 11.04.2022г. был заключен договор поставки №60/0054-22/ЗП (далее -договор), в соответствии с которым Истец принял обязательство поставить товар - сталь листовую, - установленный Приложением №1 - Спецификация, а Ответчик - принять товар и оплатить его.

Истец произвёл поставку товара, что не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

от 26.05.2022г. №125 - на сумму 3 297 840 руб. 00 коп.

от 09.06.2022г. №142 - на сумму 3 352 104 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, Ответчик должен был произвести оплату в рабочих течение 7 рабочих дней после поставки товара, соответственно, в отношении УПД №125 надлежащий срок платежа истёк 06.06.2022, в отношении УПД №142 - 21.06.2022.

Ответчиком была частично произведена оплат за поставленный товар на общую сумму 1 349 940 руб. 00 коп.

Задолженность Ответчика за поставленный товар, таким образом, составляет: 5300004 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию от 22.07.2022 №221.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства наступили сроки оплаты по УПД от 28.07.2022г. № 192 на сумму 3 419 808 руб. 00 коп., срок оплаты - 7 рабочих дней с момента поставки (08.08.2022), по УПД от 15.08.2022 №204 на сумму 3 339 504 руб. (24.08.2022)

Письмом от 01.09.2022 №307 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату, срок претензионного урегулирования истёк 13.10.2022.

В результате чего общая стоимость поставленного товара составила 13 409 256 руб., из которых Ответчиком, по мнению истца, было оплачено 2 049 940 руб. 00 коп. Основная задолженность Ответчика составляет 11 359 316 руб.

В связи с прекращением действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», одним из последствий которого было временное приостановление начисления неустоек в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовым договорам, истцом начислена неустойка на сумму долга

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, сумма основанного долга составила 6 459 316 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 6 459 316 руб. в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска и признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Признание иска было оформлено письменно и подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, содержащей полномочие на признание иска.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию признания заявленного иска, в связи с чем, считает, что исковые требования по взысканию основного дога в размере 6 459 316 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13440 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка в связи с нарушением покупателем (Ответчиком) срока оплаты поставленного товара в размере 1/300 ключевой ставки процента, установленной Банком России на день неисполнения обязательства, но не более чем 0,1% от цены договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом доказан.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения цена поставляемого Товара составляет 13 409 256 руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору не может составлять более 13409,26 руб. (13409256 руб. х 0,1 % = 13409,26 руб.).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности.

Принимая во внимание условия договора о максимальном размере неустойки, произведя расчет пени самостоятельно, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по договору в размере, превышающем 13409,26 руб., являются необоснованными.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 14000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Технология» представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 (далее – договор), заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с перечнем (Приложение № 1) к договору.

Согласило указанного перечня подготовка искового заявления в суд составляет 10000 руб., подготовка досудебной претензии 2000 руб., подготовка ходатайств, заявлений 2000 руб. Платежным поручением №736 от 29.09.2022 истец в полном объеме оплатил услуги представителя.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме. Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, претензии, ходатайств, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов за подготовку иска, а также учитывая что истец не присутствовал в судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 13998 руб.

При рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований судом учтен заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая то, что расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 13998 руб. 60 копеек. (99,99%)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтены положения абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1 согласно которым добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" 6 459 316 (шесть миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей задолженности по договору поставки, 13409 (тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 26 копеек неустойки, 13998 (тринадцать тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.