Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А21-7831/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7831/2016
07 февраля 2017 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017

Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2017

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Лазурное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калининградская область, Гурьевский район, п.Голубево)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 02.03.2015, паспорт), от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лазурное» (далее – Товарищество) о взыскании 31 505 руб. задолженности, 11 497 руб. 06 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением суда от 19.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Срок хранения судебной почтовой корреспонденции (почтовое уведомление 23600605663030), установленный организацией почтовой связи, истек.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию и отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Мотивированный отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание инжиниринговых услуг от 07.05.2015 № 04/05/К2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг (инженерно-консультационных услуг) по сопровождению разработки инвестиционного проекта: «Газоснабжение квартала жилых домов в районе пос.Прибрежный Гурьевского района», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

Пунктом 3.1 договора на оказание инжиниринговых услуг от 07.05.2015 № 04/05/К2014 предусмотрена общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 250 000 руб.

Исполнитель с сопроводительным письмом от 28.04.2016 № 77 представил заказчику акт выполненных работ и счет от 28.04.2016 № 39.

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 28.04.2016 № 21, согласно которому услуги по договору на оказание инжиниринговых услуг от 07.05.2015 № 04/05/К2014 оказаны на сумму 250 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2016 заказчику переданы проект планировки и постановление от 22.04.2016.

Претензия истца об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг от 03.08.2016, направленная ответчику почтой 04.08.2016, оставлена Товариществом без ответа.

Ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общество исполнило обязательства по договору на оказание инжиниринговых услуг от 07.05.2015 № 04/05/К2014, что подтверждается актом от 28.04.2016 № 77, подписанным сторонами, а также Постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 22.04.2016 «Об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания в его составе для строительства линейного объекта – газопроводов высокого и низкого давления для газоснабжения СНТ «Лазурное» Гурьевского района». Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора на оказание инжиниринговых услуг от 07.05.2015 № 04/05/К2014 ответчиком не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности за оказанные услуги ответчик не представил.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 31 505 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора на оказание инжиниринговых услуг от 07.05.2015 № 04/05/К2014 предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки заказчика в приемке и/или оплате оказанных исполнителем услуг против сроков, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, но не более 30% этой суммы.

Согласно расчету истца сумма пеней, рассчитанная за период с 11.05.2016 по 01.10.2016, составляет 11 497 руб. 06 коп. Расчет арбитражным судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком размер пеней не оспорен, ходатайство о снижении размера пени не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, 11 497 руб. 06 коп. пеней подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 этого Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и представлению интересов в арбитражном суде от 26.09.2016 № 23, платежное поручение от 09.11.2016 № 449.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурное» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Панорама» 43 002 руб. 06 коп., в том числе 31 505 руб. задолженности, 11 497 руб. 06 коп. пеней, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Панорама» из федерального бюджета 6 230 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская