Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А50-4997/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.07.2019 года Дело № А50-4997/19

Резолютивная часть решения принята 27.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304595714700041, ИНН <***>) к ответчикам: Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Чернушинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Городская архитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019 № 59 АА 2832858, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Суд установил

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения (ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: 1 этажный торговый киоск, год постройки 1998 год, общей площадью 13,7 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 11549, кадастровый номер 59:40:0011402:230, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 218, 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Чернушинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение «Городская архитектура».

Определением суда от 29.05.2019 Администрация Чернушинского муниципального района исключена из числа третьих лиц по делу, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик - Администрация Чернушинского муниципального района в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв, в котором указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Управлением Росреестра в суд направлен отзыв от 04.04.2019, в котором указано, что в отношении спорного нежилого помещения сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истец на требованиях настаивает.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.1998 истцу на основании договора аренды предоставлен земельный участок общей площадью 33,7 кв.м. для мелкой розничной торговли (торговый киоск) по адресу: <...>, под кадастровым номером ПМО-557-014-002-73 сроком до 5 лет (договор зарегистрирован в Чернушинском райкомземе с 23.12.1998 рег. №1147) (л.д. 13).

Впоследствии договор аренды на указанный участок продлевался по краткосрочным договорам аренды сроком на 11 месяцев (договор аренды от 21.04.2004 №1147, договор аренды от 26.10.2006 №146-10/06, договор аренды от 23.03.2011 №106-03/11, договор аренды от 16.12.2014 №284-12/14)

Последний договор аренды земельного участка от 16.12.2014 №284-12/14 в соответствии с п. 6.6. договора считается действующим актуальным на тех же условиях на неопределенный срок (письмо Управления имущественных отношений от 07.12.2018 №01-09/381) (л.д. 32-38).

Как следует из искового заявления, на вышеуказанном земельном участке истцом построен спорный объект: 1 этажный торговый киоск (павильон) общей площадью 13,7 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 11549, кадастровый номер 59:40:0011402:230, расположенный по адресу: <...>, разрешение на строительство которого истец не получал.

Статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

В то же время согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, если жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение является самовольной постройкой.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Основанием для обращения истца в суд, с требованием о признании права собственности на возведенный объект, послужила невозможность государственной регистрации ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 309-ЭС14-1436 по делу № А71-8460/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что земельный участок - с кадастровым номером 59:40:0011402:73, площадью 34 кв.м, расположенным по адресу: <...>, целевое использование – под торговые киоски, на котором расположен спорный объект, принадлежат истцу на праве аренды.

ГБУ «ЦТИ Пермского края» Чернушинский филиал произведена техническая инвентаризация объекта, по результатам которой оформлен технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 30.07.2007 (т. 1 л.д. 111-117).

При строительстве спорного объекта соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В подтверждение соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам истцом представлено техническое заключение ООО «Стройплюссервис» № 40/11-18 от 08.11.2018 по результатам обследования строительных конструкций торгового павильона (т. 1 л.д. 81-131).

Обследование объекта строительства и оформление технического заключения выполнены ООО «Стройплюссервис» с учетом указаний ГОСТ 31937-2011; СП 13-102-2003.

Спорный объект расположен в границах земельного участка арендованного истцом, что подтверждается заключением кадастрового инженера в составе Межевого плана от 14.10.2014, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2019 №КУВИ-001/2019-206062, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 АПК РФ).

Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).

Администрацией Чернушинского муниципального района Пермского края, Управлением имущественных отношений Чернушинского муниципального района Пермского края не оспаривается факт нахождения спорного имущества на земельном участке, с разрешенным использованием: под торговые киоски, при этом доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенные объекты недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на 1 этажный торговый киоск, год постройки 1998 год, общей площадью 13,7 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 11549, кадастровый номер 59:40:0011402:230, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Законом Пермского края от 23.02.2019 № 357-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чернушинского городского округа» Чернушинское городское поселение утратило статус муниципального образования, полномочия администрации городского поселения прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 357-ПК со дня вступления в силу Закона № 357- ПК и до 1 января 2020 года устанавливается переходный период. В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 4 Закона № 357-ПК администрация Чернушинского муниципального района до формирования администрации Чернушинского городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организациях местного самоуправления в Российской Федерации» на территории Чернушинского городского округа.

С учетом изложенного Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация Чернушинского муниципального района выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304595714700041, ИНН <***>) к администрации Чернушинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: 1 этажный торговый киоск, год постройки 1998 год, общей площадью 13,7 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 11549, кадастровый номер 59:40:0011402:230, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304595714700041, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев