Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-3904/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3904/2022
13 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», ОГРН <***>, к Администрации Еманжелинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Коммунальные системы», ОГРН <***>, Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 14 212 161 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023г., личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 14.09.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК – Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 14 212 161 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности за поставленный газ в спорный период не обеспечил.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», ОГРН <***>.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>.

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», ФИО2.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 101), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что гарантийное письмо не является договором поручительства.

Третье лицо Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области представила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 114-116), в котором поддерживает доводы отзыва ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения (т. 1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 18-22), в котором отклонил доводы ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» («ГРО») и обществом «Коммунальные системы» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 01.07.2015 № 3-04-26-5571, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2015 по 31.12.2025 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.5.2 договора, (с учетом дополнительного соглашения № 1/17 от 07.02.2017, л.д.30) оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2015 и действует по 31.12.2025, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору сторонами подписаны приложение № 1 – график поставки газа, приложение № 2 – наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, приложение № 3 - акт поданного-принятого и транспортированного газа, приложение № 4 – приложение к акту поданного-принятого и транспортированного газа, приложение № 5 – дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа от 01.07.2015, приложение № 6 – правила определения и применения коэффициента дифференциации, дополнительные соглашения № 1/17 от 07.02.2017, № ПР/16 от 10.05.2016, № 317 от 30.06.2016, № АК/15 от 01.07.2015, № ОКК/15 от 01.07.2015.

Действительность договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

Главой Еманжелинского муниципального района в адрес ООО «Новатэк-Челябинск» 17.09.2021 было представлено гарантийное письмо, за вх. № 13459 (т. 1 л.д. 69).

Согласно гарантийному письму Администрация Еманжелинского муниципального района гарантирует погашение суммы задолженности со стороны ООО «Коммунальные системы» в размере 16 839 044,99 руб. в срок до 28.12.2021 согласно нижеприведенному Графику погашения задолженности за газ, а также гарантирует обязательное исполнение со стороны ООО «Коммунальные системы» условия по оплате 100% планируемых текущих начислений в новом отопительном периоде:

30.09.2021 - 4 626 883,00

30.10.2021 - 4 070 720,66

30.11.2021 - 4 070 720,66

28.12.2021 - 4 070 720,66

Гарантийное обязательство Глава Еманжелинского муниципального района обосновал социальной значимостью своевременного начала отопительного периода 2021/2022 и необходимостью получения разрешения пуска газа на объекты теплоснабжения.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск», приняв гарантийное письмо Главы Еманжелинского муниципального района в качестве поручительства за надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного природного газа ООО «Коммунальные системы», разрешило пуск газа на котельные № 4 и 9 (письмо № 06703 от 17.09.2021).

ООО «Коммунальные системы» не исполнило обязательства по договору. Размер задолженности составляет 14 212 161 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, согласно гарантийному письму (т. 1 л.д. 69) Главы Еманжелинского муниципального района, Администрация Еманжелинского муниципального района гарантировала погашение суммы задолженности со стороны ООО «Коммунальные системы» в размере 16 839 044 руб. 99 коп. в срок до 28.12.2021 согласно Графику погашения задолженности за газ, а также обязательное исполнение со стороны ООО «Коммунальные системы» условия по оплате 100% планируемых текущих начислений в новом отопительном периоде.

Указанное письмо поступило в адрес истца 17.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

Из представленного письма однозначно не следует, что Администрация предлагает заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед кредитором.

Письмо Главы Еманжелинского муниципального района не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, отношения поручительства между истцом и ответчиком не возникли в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.

Также, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации), пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы данного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Особенности участия публично-правового образования в таких отношениях предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2021, с изм. от 15.07.2021, действовавшей на момент составления гарантийного письма) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), выраженным в валюте Российской Федерации; иным долговым обязательствам, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса и отнесенным на муниципальный долг.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- наименование бенефициара;

- наименование принципала;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия (с указанием наименования, даты заключения и номера (при его наличии) основного обязательства, срока действия основного обязательства или срока исполнения обязательств по нему, наименований сторон, иных существенных условий основного обязательства);

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- основания выдачи гарантии;

- дата вступления в силу гарантии или событие (условие), с наступлением которого гарантия вступает в силу;

- срок действия гарантии;

- определение гарантийного случая, срок и порядок предъявления требования бенефициара об исполнении гарантии;

- основания отзыва гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- основания уменьшения суммы гарантии при исполнении в полном объеме или в какой-либо части гарантии, исполнении (прекращении по иным основаниям) в полном объеме или в какой-либо части обязательств принципала, обеспеченных гарантией, и в иных случаях, установленных гарантией;

- основания прекращения гарантии;

- условия основного обязательства, которые не могут быть изменены без предварительного письменного согласия гаранта;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Согласно пункту 8 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступление в силу государственной (муниципальной) гарантии определяется календарной датой или наступлением определенного события (условия), указанного в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные условия предоставления муниципальной гарантии в рассматриваемом случае соблюдены не были и доказательства обратного истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования ведут учет выданных гарантий, увеличения государственного (муниципального) долга по ним, сокращения государственного (муниципального) долга вследствие исполнения принципалами либо третьими лицами в полном объеме или в какой-либо части обязательств принципалов, обеспеченных гарантиями, прекращения по иным основаниям в полном объеме или в какой-либо части обязательств принципалов, обеспеченных гарантиями, осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям, а также в иных случаях, установленных государственными (муниципальными) гарантиями.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения муниципальным образованием процедуры предоставления муниципальной гарантии, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Истец также не доказал, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное истцом гарантийное письмо Администрации не подпадает под понятие муниципальной гарантии.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца к Администрации Еманжелинского муниципального района следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 94 061 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1622 от 24.01.2022 (т. 1 л.д. 11), и согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru