Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А65-233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-233/2022


Дата принятия решения – 16 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Данон Россия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №43-09-2021-2762 от 30.12.2021,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2022, ФИО2, доверенность от 27.04.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2021, ФИО4, доверенность от 20.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Данон Россия" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления Ростехнадзора об отмене постановления №43-09-2021-2762 от 30.12.2021.

Из материалов дела следует, что Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) в период с 29.11.2021 по 10.12.2021 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО), что отражено в акте проверки от 10.12.2021 № 43-09-2021-0173.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные обществом при эксплуатации ОПО III класса опасности: «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (регистрационный номер № АО 1-09421-0080), «Аммиачно-холодильная установка Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (регистрационный номер АО 1-09421-0065), расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 № 43-09-2021-2762 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, обществу выдано предписание от 10.12.2021 № 43-09-2021-0173 об устранении в срок до 10.02.2022 выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением от 30.12.2021 № 43-09-2021-2762, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об его отмене.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на несоответствие выводов административного органа в части выявленных нарушений, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик представил материалы проверки и отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, с учетом анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, проверка ОПО производилась должностными лицами Управления в присутствии работника общества - главного энергетика филиала «Молочный Комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия" ФИО5, о чем составлен протокол осмотра территории, помещения (отсеков), производственных и иных объектов, товаров, продукции № Р-290-285-рш от 06.12.2021. К вышеуказанному протоколу приложены фотоматериалы, свидетельствующие о выявленных в ходе проверки нарушениях.

По окончании проверки Управлением в адрес Акционерного общества "Данон Россия" (г.Москва) направлено уведомление от 13.12.2021 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, полученное обществом 21.12.2021, о чем имеется почтовое уведомление.

Протокол № 43-09-2021-2762 от 29.12.2021 (с учетом исправления опечатки в дате документа) об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5 - представителя общества по доверенности от. 29.12.2021, подписанной директором филиала «Молочный Комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия" ФИО6

В свою очередь, директор филиала «Молочный Комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия" ФИО6 действовала на основании доверенности от 18.06.2020, выданной самим Акционерным обществом "Данон Россия" сроком действия до 18.06.2022.

По общему правилу, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, однако в силу абзаца второго пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Следовательно, представитель общества по доверенности от. 29.12.2021 ФИО5 являлся уполномоченным лицом по представлению интересов общества при рассмотрении возбужденного по итогам проверки административного дела, связанного с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Участие ФИО5 на всех этапах административного производства по делу самим обществом не оспаривается. Как следует из протокола об административном правонарушении № 43-09-2021-2762 от 29.12.2021, в присутствии указанного представителя было вынесено определение от 29.12.2021 № 43-09-2021-2762 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.12.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 № 43-09-2021-2762 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей. При назначении штрафа административным органом было учтено, что общество постановлением от 18.12.2020 № 43-07-2020-2384 уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Оспариваемое постановление от 30.12.2021 № 43-09-2021-2762 составлено в присутствии представителя общества, которому вручена его копия.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

В данном случае, поскольку на всех этапах административного производства участие представителя филиала «Молочный Комбинат «Эдельвейс» Акционерного общества "Данон Россия", уполномоченного соответствующей доверенностью юридического лица, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица о дате и месте рассмотрения административного дела и отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по мотиву нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что согласно оспариваемому заявителем постановлению от 30.12.2021 № 43-09-2021-2762, административным органом установлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности и нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов:

1. В нарушение статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пункта 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, обществом не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов;

не осуществляется координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе не пересмотрены документы, устанавливающие требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

2. В нарушение статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ, пунктов 7, 8, 9, 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО III класса опасности: «Склад сырьевой Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (регистрационный номер № АО 1-09421-0080) (далее – ОПО), а именно, не учтено технологическое оборудование - насосы поз. № II-1, Н-2, Н-3, Н-4.

3. В нарушение пункта 4 статьи 8, статьи 9 Закона №116-ФЗ на ОПО отсутствуют акты ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта.

4. В нарушение пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ, подпункта а) пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» утвержденного постановлением Правительства от 25.10.2019 № 1365, на ОПО не аттестованы в области промышленной безопасности начальники смен, связанные с эксплуатацией ОПО по области аттестации А. 1 «Основы промышленной безопасности»; Б.1.1 «Эксплуатация химически опасных производственных объектов».

5. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – Правила №533), пункта 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила №500), в производственных помещениях, рабочей зоне площадки слива ОПО не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, а именно не предусмотрены приборы с автоматической записью, регистрирующие все случаи загазованности.

6. В нарушение 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 257 Правил №500, не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО, поскольку в помещении управления и по месту на складах, пунктах слива-налива не предусмотрена световая и звуковая сигнализация при превышении ПДК, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей.

7. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 241 Правил №500, не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО ввиду допуска прокладки трубопроводов кислот и щелочей через вспомогательные, помещения, не связанных с обращением кислот и щелочей (здание участка холодильно-компрессорных установок (помещение водоподготовки, тепловой пункт).

8. В нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 241 Правил №500, не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО, поскольку в местах пересечения пешеходных проходов допускается прокладка трубопроводов кислот и щелочей в отсутствии специальных желобов или короба (коллекторы) с отводом утечек кислот и щелочей в безопасные места, определяемые проектом.

9. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 236 Правил №500, не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО ввиду того, что трубопроводы для транспортирования кислот и щелочей, прокладываемые через вспомогательные, помещения (здание участка холодилыю-компрессорных установок (помещение водоподготовки, тепловой пункт)) не расположены на самых нижних ярусах.

10. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 238 Правил №500, не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО, поскольку фланцевые соединения трубопроводов кислот и щелочей не имеют защитных кожухов.

11. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 252 Правил №500 не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО, а именно не предусмотрен контроль и управление технологическими процессами, в которых используют кислоты и (или) щелочи, с рабочего места оператора, расположенного в помещении управления, с дублированием средств контроля технологических параметров, определяющих безопасность процесса, и управления ими и сигнализации о предаварийных и аварийных ситуациях по месту расположения оборудования.

12. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 252 Правил №500 не обеспечивается готовность ОПО к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно не предусмотрена двухсторонняя громкоговорящая и (или) телефонная связь на объекте.

13. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 284 Правил №533, пункта 264 Правил №500 не предусмотрены технические средства, обеспечивающие в автоматическом режиме оповещение об обнаружении, локализации и ликвидации выбросов опасных веществ в технологических блоках всех категорий взрывоопасности с передачей информации, включая данные прогнозирования о путях возможного распространения взрывоопасного облака диспетчеру организации - отсутствует прибор, определяющий скорость ветра на территории ОПО.

14. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 267 Правил №500 не обеспечивается готовность ОПО к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно: расходные емкости для использования кислот и (или) щелочей поз. № PI, Р2 не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения; поддоны и площадки с бортами не оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации.

15. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 268 Правил №500 не обеспечивается готовность ОПО к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно не предусмотрена возможность аварийного освобождения любого из резервуаров в другие резервуары, в специальные аварийные системы.

16. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 269 Правил №500 производственное помещение, предназначенное для хранения кислот и щелочей, не оборудованы общеобменной вентиляцией.

17. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 161 Правил №533 отсутствует паспорт на технологическое оборудование - резервуар поз. Р-1, насосы поз. № Н-1, Н-3, Н-4, трубопровод кислоты 6.3-32, трубопровод щелочи 7.1-32.

18. В нарушение статей 7, 9 и 13 Закона №116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420, без продления сроков службы осуществляется эксплуатация здания - цеха сушки сыворотки.

19. В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 147 Правил №500 не ведется периодический или постоянный контроль за уровнем вибрации насосного оборудования ОПО, отсутствуют приборы контроля за уровнем вибрации насосных агрегатов.

20. В нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5 Правил №533 не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО, поскольку установленные насосы поз. № 3, № 4 не соответствуют проектной документации шифр КЕ-TTR-255/15-TX разработанной ООО «ИЦ ВСТ» в 2015 году.

21. В нарушение статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ, пунктов 7, 8, 9, 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО «Аммиачно-холодильная установка Филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (регистрационный номер АО 1-09421-0065) (далее - ОПО «Аммиачно-холодильная установка»), а именно не учтено технологическое оборудование: аммиачные насосы HRP 8050 поз. №№ 1, 2, 3; И; дроссельные устройства УД-1, 2.

22. В нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 556 Правил №500 отсутствует в системе охлаждения с хладоносителем приборы, отключающие компрессоры при прекращении движения хладоносителя через кожухотрубные испарители или при понижении в них температуры кипения аммиака до пределов, ведущих к замерзанию хладоносителя на ОПО «Аммиачно-холодильная установка».

23. В нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 533 Правил №500 система контроля уровня загазованности на ОПО «Аммиачно-холодильная установка» не обеспечивает автоматическое выполнение при аварийной утечке аммиака отключение аммиачного оборудования и включение системы оповещения на объекте.

24. В нарушение пунктов 1 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 164 Правил №500, пункта 222 Правил №533 не обеспечена работоспособность световой и звуковой сигнализация загазованности воздушной среды во взрывоопасном помещении и вне их перед входными дверями ОПО «Аммиачно-холодильная установка».

25. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 283 Правил №533, не обеспечивается готовность ОПО «Аммиачно-холодильная установка» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, ввиду отсутствия на объекте двухсторонней громкоговорящей связи.

26. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 284 Правил №533, пункта 532 Правил №500 не предусмотрены технические средства, обеспечивающие в автоматическом режиме оповещение об обнаружении, локализации и ликвидации выбросов опасных веществ в технологических блоках всех категорий взрывоопасности с передачей информации, включая данные прогнозирования о путях возможного распространения взрывоопасного облака диспетчеру организации, ввиду отсутствия прибора, определяющего скорость ветра на территории ОПО «Аммиачно-холодильная установка», при этом место установки прибора должно обосновываться в проектной документации.

27. В нарушение пункта 1 статьи 9, статьи 15 Закона №116-ФЗ, пункта 192 Правил №533, пунктов 147, 590 Правил №500 на динамичном оборудовании систем холодосиабжения ОПО «Аммиачно-холодильная установка» не установлен контроль за уровнем вибрации и шума в целях обеспечения их безопасной эксплуатации.

28. В нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО «Аммиачно-холодильная установка» № IGSX12181202974000 не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», так как страховая сумма составляет 10 млн. руб., тогда как в данном случае страховая сумма должна составлять 50 млн. руб.

29. В нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 640 Правил №500 не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО «Аммиачно-холодильная установка» - без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, а именно: пункт слива жидкого аммиака не оборудован датчиками системы контроля уровня загазованности аммиаком, сигнализаторами сдвига цистерны, автоматическими системами прекращения слива аммиака, стационарными и передвижными техническими устройствами, системы локализации и ликвидации последствий аварии.

30. В нарушение статьей 7, 9,13 Закона №116-ФЗ пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО «Аммиачно-холодильная установка», так как без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств - насосов аммиачных HRP 8050 в количестве 3 ед.

31. В нарушение статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 291 Правил №533 не обеспечен должный контроль за ведением технологического процесса ОПО «Аммиачно-холодильная установка», ввиду эксплуатации отработавшего назначенный срок службы прибора контроля - системы газоаналитическая СКВА-01.

Согласно поданному в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлению и в ходе судебного разбирательства общество указало о несогласии с 12-тью из 31 пункта постановления, а именно с пунктами 3, 4, 13, 14, 16, 22 - 26, 28, 31 постановления от 30.12.2021 № 43-09-2021-2762.

В оставшейся части указанного постановления заявителем возражения не представлены, что свидетельствует о его фактическом согласии с доводами административного органа.

Ответчик представил отзыв, в котором мотивированно заявил возражения на доводы заявителя в оспоренной им части постановления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки административным органом было установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также иных нормативных и актов, регулирующих безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае указанные основания для отмены оспариваемого решения административного органа отсутствуют, поскольку порядок его принятия соответствует закону, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его полномочий.

Для признания отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности заявитель должен был оспорить и доказать неправомерность оспариваемого решения в полном объеме, по всем пунктам постановления от 30.12.2021 № 43-09-2021-2762, однако такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с частью указанных в постановлении от 30.12.2021 № 43-09-2021-2762 нарушений само по себе не является основанием для отмены указанного акта административного органа, поскольку в оставшейся части выявленные нарушения не оспариваются и их наличие свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 № 43-09-2021-2762 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей. При назначении штрафа административным органом было учтено, что общество постановлением от 18.12.2020 № 43-07-2020-2384 уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Суд считает, что заявитель имел реальную возможность своевременно предпринять меры для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако с его стороны не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства своевременного принятия заявителем всех необходимых мер в целях недопущения нарушения. Также отсутствуют доказательства наличия у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, не имеется.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области промышленной безопасности.

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в акте проверки, является достаточной для установления события и субъекта административного правонарушения.

Количество нарушений и выбранная мера наказания соответствуют степени общественной опасности правонарушения. Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области промышленной безопасности и несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что заявитель относится к исполнению своих обязанностей ненадлежащим образом, что может повлечь за собой гибель людей, производственные травмы сотрудников или их заболевания. Также это может повлечь за собой негативное воздействие не только на людей, работающих на территории ОПО, но и людей, проживающих поблизости.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей и вероятном наступлении общественно опасных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отклонении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 № 43-09-2021-2762.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин