Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-70661/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70661/2019
14 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области" (адрес: Россия 188653, нп военный городок Агалатово, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, д. 161; Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 60А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, литер В,пом.1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 11.07.2019

- от ответчика: ФИО2, дов. от 03.09.2019

ФИО3, дов. от 16.08.2019

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» (далее – ответчик) 16 255 714,83 руб. неустойки по договору от 22.09.2017 № 2017-31.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 229 771,90 руб. неустойки по договору от 22.09.2017 № 2017-31 за период с 24.10.2018 по 05.12.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 22.09.2017 № 2017-31 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан начать выполнение работ с момента подписания акта передачи первого объекта для проведения работ и закончить выполнение работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, подписаны сторонами 05.10.2017.

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ составляет 12 недель, а следовательно, ответчик должен был выполнить работы не позднее 28.12.2017.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору, и предоставления им полного комплекта документации, указанной в пункте 7.1.2 договора, членами комиссии, предусмотренной пунктом 7.1.4 договора, подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С учетом приостановления ответчиком выполнения работ в период с 17.11.2017 по 12.09.2018, работы должны были быть выполнены не позднее 23.10.2018.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 фактически истец выполнил работы 05.12.2018; просрочка составила 43 дня; размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.1.3 в общей сумме, по каждому объекту, составил 1 229 771,90 руб.

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Сторонами в Договоре предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата. Сроки выполнения каждого этапа определены Календарным планом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Учитывая положения статьи 708 ГК РФ и волю сторон, выраженную в договоре, сторонами достигнуто согласие относительно необходимости соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, и, следовательно, наступления ответственности за нарушение утвержденных промежуточных сроков в виде неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 229 771,90 руб.

Расчет проверен и признан правильным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указывает, что причиной просрочки стали несвоевременная передача фронта работ и технической, проектной документации.

Между тем, нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором подтверждаются материалами дела, по мнению ответчика, просрочка составила 32 дня, а не 43 как указывает истец. В частности ответчик не согласен с утверждением истца о том, что объект для производства работ был передан ему 05.10.2017. При этом ответчик ссылается на письма от 02.10.2017 № 115/10С и акт от 16.10.2017.

Однако, вопреки доводам ответчика из этих документов не следует, что объект на производство работ был передан 16.10.2017. Из акта от 16.10.2017 следует, что ответчик принял от истца подписанный акт о передаче объекта для производства работ составленный 05.10.2017, а также Общий журнал работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства суд считает, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 409 923,97 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 409 923,97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.09.2017 № 2017-31; 11 198 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.