Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А03-20459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20459/2017
г. Барнаул
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БАЗ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск,

к Муниципальному предприятию "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лосино-Петровский,

о взыскании 2 067 220 руб. 71 руб.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017 г., ФИО3, по доверенности от 01.11.2017 г., ФИО4, по доверенности от 01.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" о взыскании 2 067 220 руб. 71 руб., состоящих из 1 294 484 руб. 03 коп. долга, 613 585 руб. неустойки по договору № 203/2708-01 от 23.09.2015 г., 159 151 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 203/2708-01 от 23.09.2015 г., что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки и процентов, право требования которых принадлежит истцу на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 03/04/17 от 03.04.2017.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он возражал против иска, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, кроме того в соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 03/04/17 от 03.04.2017 не указано, что к истцу также переходит право требования неустойки и процентов, также истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты цеденту, предусмотренной п. 3.1 соглашения денежной суммы.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 294 484 руб. 03 коп. долга, а также неустойку, в соответствии с п. 5.7 договора № 203/2708-01 от 23.09.2015 г., из расчета 0,1% от суммы долга в размере 1 294 484 руб. 03 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.05.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства, настаивал на уточненных исковых требованиях, представил судебную практику и дополнительные документы.

Уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании 12.02.2018 г. был объявлен перерыв до 13 февраля 2018 года до 15 часов 00 минут.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бийский завод энергетического машиностроения» (подрядчик) и Муниципальным предприятием «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (заказчик) был заключен договор № 203/2708-01, согласно которому исполнитель обязуется поставить оборудование, произвести ремонтные работы котла ДКВр 10/13 ГМ, а заказчик оплатить в соответствии со спецификацией и сметой №1 от 23 сентября 2015 года, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 3 236 210 руб. 07 коп.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, а именно сумму в размере 970 863 руб. 02 коп. заказчик оплачивает перечислением на расчетный счет Подрядчика после подписания договора в течение 10 (десяти) банковских дней.

Следующие 30 %, в сумме 970 863 руб. 02 коп. от обшей суммы договора заказчик оплачивает после начала работы бригады монтажников для проведения работ по демонтажу/монтажу теплового контура котла.

Оставшиеся 40% от общей суммы договора, в размере 1 294 484 руб. 03 коп. заказчик оплачивает после выполнения ремонтных работ и составления актов о выполненных работах в течение 15 дней.

ООО «Торговый дом «Бийский завод энергетического машиностроения» исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 42 от 20.04.2016 г., актом выполненных работ от 18.04.2016 г., актом о приемки выполненных работ № 1 от 20.04.2016 г. на сумму 3 236 210 руб. 07 коп., подписанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору № 203/2708-01 от 23.09.2015 г. исполнило ненадлежащим образом, а именно произвело оплату выполненных истцом работ частично на сумму 1 941 726 руб. 04 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 294 484 руб. 03 коп.

В связи с наличием указанной задолженности ООО «Торговый дом «Бийский завод энергетического машиностроения» направил в адрес ответчика претензию № 323 от 25.10.2016 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Между ООО «Торговый дом «Бийский завод энергетического машиностроения» (Цедент) и ООО "БАЗ" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 03/04/17 от 03.04.2017 г., по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) денежных средств по договору № 203/2708-01 от 23.09.2015 г.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования от 03.04.2017 г. о состоявшейся уступке права требования задолженности по вышеуказанному договору, с просьбой оплатить ее на расчетный счет ООО «БАЗ».

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение ремонтных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 203/2708-01 от 23.09.2015 г. в сумме 1 294 484 руб. 03 коп., подтверждается материалами дела: договором, соглашением, счетом-фактурой, актом выполненных работ, актом приема передачи, актом о приемки выполненных работ, претензией, уведомлением, направленными в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 294 484 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в связи со следующим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.1 соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 03/04/17 от 03.04.2017 г., цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) денежных средств по договору № 203/2708-01 от 23.09.2015 г.

В связи с вышесказанным, истец имеет право на взыскание с ответчика, в том числе неустойки.

Также отсутствие доказательств возмездности договора цессии, не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Существо соглашения не позволяет считать его безвозмездным.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 03/04/17 от 03.04.2017 г. это намерение не усматривается.

Согласно п. 3.1. соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 294 484 руб. 03 коп., единовременно, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора.

Также истец просил взыскать неустойку, в соответствии с п. 5.7 договора № 203/2708-01 от 23.09.2015 г., из расчета 0,1% от суммы долга в размере 1 294 484 руб. 03 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.05.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.7 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения", г. Лосино-Петровский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗ", г. Бийск 1 294 484 руб. 03 коп. долга, неустойку, в соответствии с п. 5.7 договора № 203/2708-01 от 23.09.2015 г., из расчета 0,1% от суммы долга в размере 1 294 484 руб. 03 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.05.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения", г. Лосино-Петровский в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 944 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов