Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-42214/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42214/2021
28 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение СФЕРА" (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 20, оф. 89; ИНН <***>)

ответчик: ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: 187413, <...>) о взыскании


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по паспорту

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение СФЕРА» (далее - ООО «Строительно-производственное объединение СФЕРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КВХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 927604 руб. 69 коп., неосновательного обогащения в размере 210500 руб.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 70000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Установить выполнена ли подпись в договоре № 21-ПР/20-Э от 22.03.2020 главой КФ ФИО2 или подпись выполнена иным лицом?

- Установить выполнена ли подпись в акте № 1 о приеме работ по договору от 02.10.2020 главой КФ ФИО2 или подпись выполнена иным лицом?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт».

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Также ответчик заявил о необходимости присутствия в судебном заседании ФИО5, для сопоставления подписи.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, актуальность назначения экспертизы не подтвердил.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение сфера» (далее -подрядчик, исполнитель) 22.03.2020 заключен договор по разработке проектной документации №21-ПР/20-Э (далее -договор).

Согласно названному договору подрядчик обязался (п.п. 1.1) в срок до 05.07.2021 выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию осушительной сети 4х земельных участков в Кисельницком сельском поселении Волховского р-на Ленинградской области, общей площадью 72.14 га, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 3.2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 2.1 и составила 1237338 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС- 20% 206223 руб. 09 коп.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено авансирование выполнения работ в размере 10% от общей стоимости работ: заказчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 123733 руб. 86 коп до 29.05.2020.

Порядок и сроки окончательных расчетов установлены п. 2.1.2 договора, в силу которого заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в сумме 1113604 руб. 69 коп. на основании пописанного сторонами акта приемки выполненных работ за вычетом суммы выплаченного аванса (п.2.1.1 договора) в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ..

Подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по акту приёма-передачи № 1 от 02 октября 2020 г., согласно которому работы выполнены в полном объеме на общую сумму 1237338 руб. 55 коп.

Аванс был перечислен после подписания акта приема передачи работ только 29.11.2020 в размере 123733 руб. 86 коп. В счет погашения задолженности ответчикам также произведена частичная оплата 11.12.2020 на сумму 186000 руб., иных оплат по договору от заказчика не поступало, мотивированного отказа по оплате работ заказчик не представил.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность по оплате выполненных на основании Договора работ составляет 927604 руб. 69 коп.

Кроме того, ответчиком намеревался оказать истцу услуги по перевозке строительных материалов, в связи с чем им был выставлен счет на оплату транспортных услуг на 210500 руб., оплата произведена истцом 11.12.2020 платежным поручением № 272 на сумму 210500 руб., однако услуги по транспортировке груза так и не были оказаны, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 210500 руб.

Учитывая существенную просрочку по оплате работ, руководствуясь ст. ст. 309, 711 ГК РФ ООО «СПО СФЕРА» 07.04.2021 направило ответчику досудебную претензии) с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные по указанному договору работы в размере 927604 руб. 69 коп. и сумму неосновательно сбереженных транспортных расходов 210500 руб., а также акт сверки взаиморасчетов. Согласно уведомлению Почты России отправление доставлено адресату 20.04.2021. Срок рассмотрения претензии, указанный в п. 6.3 договора составляет 7 календарных дней с момента ее получения, на момент обращения в суд с иском истек, однако от переговоров и погашения задолженности ответчик уклоняется, ответа на претензию не направил, возращений относительно доводов искового заявления не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цен г, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где ого происходило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 927604 руб. 69 коп., доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 210500 руб., суд полагает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору и неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению,

Истец, для защиты своих нарушенных прав, обратился за квалифицированной юридической помощью. На основании соглашения об оказании юридической помощи затраты составили 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения исковых требований в данной части не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение СФЕРА» задолженность в размере 927604 руб. 69 коп., неосновательное обогащение в размере 210500 руб., 24381 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 70000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.