Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А17-6624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6624/2019
25 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искузакрытого акционерного общества «Электроконтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа, 1 179 222 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 50 301 руб. 37 коп. пени, начисленных на сумму займа за период с 02.07.2019 по 18.12.2019, 37 701 руб. 04 коп. пени, начисленных на сумму процентов за пользование займом за период с 02.07.2019 по 18.12.2019, процентов за пользование займом из расчета 9,60% годовых от невыплаченной в срок суммы займа с 18.12.2019 и по день фактической оплаты суммы займа, пени от невыплаченной в срок суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России с 19.12.2019 и по день фактической оплаты суммы займа, пени от невыплаченной в срок суммы процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России с 19.12.2019 и по день фактической оплаты суммы займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее – истец, ЗАО «Электроконтакт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 12.02.2020), к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт» (далее – ответчик, ЗАО «Кинельагропласт» ) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа, 1 179 222 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 50 301 руб. 37 коп. пени, начисленных на сумму займа за период с 02.07.2019 по 18.12.2019, 37 701 руб. 04 коп. пени, начисленных на сумму процентов за пользование займом за период с 02.07.2019 по 18.12.2019, процентов за пользование займом из расчета 9,60% годовых от невыплаченной в срок суммы займа с 18.12.2019 и по день фактической оплаты суммы займа, пени от невыплаченной в срок суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России с 19.12.2019 и по день фактической оплаты суммы займа, пени от невыплаченной в срок суммы процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России с 19.12.2019 и по день фактической оплаты суммы займа.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения о новации от 30.09.2015 №96-15 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение, принятых на себя обязательств не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им. В результате истец обратился в суд за защитой нарушенного права на оплату и возврат заемных средств, начислив пени.

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.10.2019.

Судом извещение лиц, участвующих в деле признано надлежащим.

Протокольным определением от 27.11.2019 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в первой инстанции, назначено судебное разбирательство на 18.12.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчик не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки №166/15 от 02.09.2015 согласно которому, Поставщик (ЗАО «Кинельагропласт») обязался изготовить и поставить, а Покупатель (ЗАО «Электроконтакт») принять и оплатить Товар по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение №1). Согласно п.3.1 вышеуказанного договора оплата поставляемого Товара осуществляется Покупателем в срок до 29.09.2015 в размере 100% от суммы указанной в спецификации. 29.09.2015 платежным поручением №4155 ЗАО «Электроконтакт» в соответствии с условиями договора поставки №166/15 от 02.09.2015 перечислил Поставщику 1 800 000 руб. в счет оплаты Товара. 29.09.2015 по взаимной договоренности сторон было подписано соглашение о расторжении договора поставки №166/15 от 02.09.2015г. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии со ст.ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору поставки №166/15 от 02.09.2015 прекратились с момента подписания соглашения о расторжении договора. Обязательства сторон по договору поставки №166/15 от 02.09.2015 были прекращены соглашением о расторжении договора, которое было подписано 29.09.2015. Таким образом, на момент подписания соглашения о новации №95-15 от 30.09.2015 обязательства, вытекающие из договора поставки №166/15 от 02.09.2015 уже были прекращены, т.к. договор был расторгнут. В самом соглашении о расторжении договора от 29.09.2015 не упоминается Соглашение о новации. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что соглашение о новации, является недействительной сделкой, т.к. было оформлено после расторжения договора поставки №166/15 от 02.09.2015 и прекращения обязательств сторон по нему. Кроме того ответчик по соглашению о новации №95-15 от 30.09.2015 денежных средств не перечислял, в переписке с истцом никогда об указанном соглашении не упоминалось. Кроме того, согласно п. 8.2.15 Устава ЗАО «Кинельагропласт» сделки (в том числе заем, залог, кредит, поручительство), на сумму от 1 (одного) миллиона рублей до 50 (пятидесяти) процентов балансовой стоимости активов Общества подлежат одобрению Советом директоров общества.

Рассматриваемое соглашение о новации №96-15 от 30.09.2015 Советом директоров общества не одобрялось, в силу чего не может рассматриваться ЗАО «Кинельагропласт» как добросовестная сделка. 29.09.2015 стороны подписали Соглашение о расторжении договора поставки №166/15 от 02.09.2015, в котором зафиксировали обязанность Поставщика вернуть полученные от Покупателя денежные средства. Таким образом, с 30.09.2015 началось исчисление срока исковой давности, для предъявления истцом требований о возврате перечисленных денежных средств по договору поставки №166/15 от 02.09.2015. Учитывая положения Гражданского Кодека РФ об исчислении сроков ст. 191-193, срок исковой давности для предъявления требований окончился 01.10.2018.

В дополнительном отзыве ответчик указал следующее. Согласно п.3.2 соглашения о новации №96-15 от 30.09.2015 «Проценты на сумму займа подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца». В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая дату подписания соглашения о новации №96-15 от 30.09.2015, а также условие соглашения о ежемесячной выплате процентов до 25 числа текущего месяца, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за период с 01.10.2015 по 31.07.2016.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ Дополнительного соглашения от 29.09.2015 к Договору поставки от 02.09.2015 №166/15. Ответчик был обязан представить подлинник.

Суд приступил проверке заявления о фальсификации Дополнительного соглашения от 29.12.2017 в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательства из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик заявил об исключении дополнительного соглашения от 29.09.2015 к Договору поставки от 02.09.2015 №166/15. из числа доказательств.

Истец уточнил исковые требования заявлением от 12.02.2020, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, уточнил период взыскания процентов с 01.08.2016 по 18.12.2019 в сумме 1 179 22 руб. 14 коп., а также размер взыскиваемых пени. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.10.2019.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между закрытым акционерным обществом «Электроконтакт» (Покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинельагропласт» ( Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №166/15 от 02.09.2015 (далее - Договор поставки). В соответствии с условиями договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем в срок до 29.09.2015 в размере 100% от суммы указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.6 сумма Договора на момент подписания ориентировочно составляет 1 800 000 руб.

Платежным поручением №4155 от 29.09.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 1 800 000 руб.

30.09.2015 между сторонами заключено Соглашение о новации № 96-15-17 (далее- Соглашение о новации), в соответствии с которым обязательства, вытекающие из Договора поставки № 166/15 от 02.09.2015, были замены на обязательства, вытекающие из договора займа.

Согласно п. 3.1. Соглашения о новации Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере 1 800 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Соглашения о новации проценты на сумму займа устанавливаются в размере 22,00% годовых и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.3. Соглашения о новации срок возврата займа – 01.07.2016.

В силу п.3.4. Соглашения о новации с момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Заемщика (п. 2 Соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.5.1. Соглашения о новации Заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа в срок, указанный в п. 3.3 соглашения о новации, в безналичной форме путем перечисления суммы займа и процентов на расчетный счет Займодавца, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Если в указанный срок Заемщик не возвратил Займодавцу сумму займа, проценты в размере, предусмотренном п.3.2. настоящего соглашения, начисляются Заемщику ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Просроченные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 к договору займа №96-15 от 30.09.2015, подписанным сторонами, п.3.3. Договора изложен в следующей редакции «Срок возврата займа – 01.07.2019.».

29.03.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору займа №96-15 от 30.09.2015, в котором изложили п. 3.2. Договора в следующей редакции : «Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9,60% годовых и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользование суммой займа. Количество дней в месяце принимается за календарное.»

Ответчик в установленный Соглашением о новации (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 ) срок сумму займа и проценты не возвратил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.07.2019 № 04/251/1730 с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ответчик не перечислил ни сумму займа, ни сумму процентов.

В пункте 7.1 Соглашении о новации указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего Соглашения или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения займодавца.

Полагая, что ответчик нарушил права истца на возврат денежных сумм, последний обратился в арбитражный суд за защитой и восстановлением своего права путем взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке, в соответствии с подсудностью спора, установленной п.7.1. соглашения о новации.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 3.4. Соглашения о новации с момента подписания первоначальное обязательство Заемщика (раздел 2 соглашения о новации) прекращается полностью.

Согласно п. 3.3. Соглашения о новации срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2016) – 01.07.2019.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства иначе как в случаях предусмотренных законом или договором, что в рассматриваемом правоотношении отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что Соглашение о новации №96-15 от 30.09.2015 является недействительным, являются необоснованными.

Сторонами Соглашение о новации №96-15 от 30.09.2015 подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями сторон. Из текста Соглашения о новации прямо следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из Договора №166/15 от 02.09.2015, на другое, поименованное в п.3 Соглашения о новации.

В пункте 3 Соглашения о новации стороны согласовали условия о новом обязательстве, вытекающем из договора займа, с указанием суммы займа, размера порядка, начисления и сроке выплаты процентов по договору займа, срока возврата суммы займа.

Содержание изложенных выше условий Соглашения о новации не дает усомниться в том, что сторонами согласованы условия нового обязательства по возврату займа.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о новации №96-15 от 30.09.2015 ответчиком не оспорено, является действительным.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Поведение ответчика после заключения сделки (Соглашения о новации), подписание им Дополнительных соглашений от 30.06.2016, от 29.03.2019, которыми сторонами согласован новый размер подлежащих выплате процентов, а также изменен срок возврата займа, давало основания полагаться на действительность сделки.

Отсутствие оплаты со стороны заемщика суммы займа и процентов по договору займа не имеет правового значения для признания Соглашения о новации недействительным, поскольку в данном случае, наступают иные правовые последствия, предусмотренные ст. 810 -811 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма займа ответчиком не возвращена, срок возврата суммы займа наступил, в результате на стороне ответчика образовался долг.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы займа суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Ответчиком не доказан факт своевременного возврата истцу суммы займа.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа, из расчета 22%, 9,6% годовых, предусмотренных Соглашением о новации.

В соответствии с п.5.1. Соглашения о новации проценты подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1 179 222 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, начисленных по 18.12.2019 включительно, а также процентов, начисленных на сумму займа исходя из 9,6% годовых от невыплаченной суммы займа в срок день фактической оплаты суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. Соглашения о новации в случае нарушения условий настоящего Соглашения Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, действующей на день уплаты пени, от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислены пени за несвоевременную выплату суммы займа в размере 50 301 руб. 37 коп. за период с 02.07.2019 по 18.12.2019 и пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 02.07.2019 по 18.12.2019 в размере 31 701 руб. 04 коп. исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка России на лень вынесения решения 6,0%.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которые на основании ст. 101 АПК РФ являются его судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика плательщику в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Недостающий размер государственной пошлины от цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» (ОГРН -<***>, ИНН - <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>)

- задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 1 179 222 руб. 14 коп. по состоянию на 18.12.2019 года (включительно),

- пени за несвоевременную выплату суммы займа в размере 50 301 руб. 37 коп. за период с 02.07.2019 по 18.12.2019 (включительно),

- пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 31 701 руб. 04 коп. за период с 02.07.2019 по 18.12.2019 (включительно),

- проценты за пользование займом из расчета 9,6 % годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 1 800 000 руб. с 18.12.2019 и по день фактической оплаты суммы займа.

- пени за несвоевременную выплату суммы займа от невыплаченной суммы займа в размере 1 800 000 руб. с 19.12.2019 и по день фактической оплаты суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда.- пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом от невыплаченной суммы процентов за пользование займом с 19.12.2019 и по день фактической оплаты суммы процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 306 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 010 руб., перечисленную по платежному поручению №3771 от 01.08.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина