Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А60-58955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58955/2017
02 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел дело

по иску Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «ПКП «УралСтройДиагностика».

о взыскании 2 641 248 рублей 77 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представители по доверенности № 66 АА 4652912 от 28.12.2017,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2018,

от третьего лица ООО «ЕРЦ» – не явились,

от третьего лица МУП «Водоканал» – не явились.

от третьего лица ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» – не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В рамках дела №А60-58955/2017 истец Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2017 года, в размере 2 641 248 рублей 77 копеек.

В рамках дела № А60-97/2018 истец Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2017 года, в размере 2 223 705 рублей 49 копеек.

В рамках дела № А60-5564/2018 истец Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2017 года, в размере 1 410 358 рублей 99 копеек.

Определением от 11.05.2018 дела №А60-58955/207, №А60-97/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-58955/2017.

Определением от 15.05.2018 дела №А60-58955/207, №А60-5564/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-58955/2017.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно требования были сформулированы в судебном заседании 25.09.2018: истец просит взыскать задолженность за август, октябрь и ноябрь 2017 года в размере 2 506 567 рублей 66 копеек.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений от 25.09.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик поддержал возражения на иск, изложенные в письменных отзывах и судебных заседаниях, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-8379/2017 и № А60-26806/2017.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Исходя из смысла пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании стоимости коммунальных ресурсов за период август, октябрь и ноябрь 2017 года.

Предметом спора по делу № А60-8379/2017 является требование о взыскании стоимости коммунальных ресурсов за период с сентября по декабрь 2016 года.

Предметом спора по делу № А60-26806/2017 является требование о взыскании стоимости коммунальных ресурсов за период с января по март 2017 года.

То обстоятельство, что расчетные периоды, которые являются предметом рассмотрения по делам № А60-8379/2017 и № А60-26806/2017, предшествуют спорным по настоящему делу, не означает невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по указанным выше делам.

Обстоятельства, связанные с определением качества поставляемых ресурсов, начальной и конечной дат поставки ресурса ненадлежащего качества, подлежат установлению в каждом конкретном деле на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-8379/2017 и № А60-26806/2017.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО УК «Чкаловская» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД), теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, принадлежащих истцу АО «ЕТК».

Письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не был заключен.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец указал, что в спорный период август, октябрь и ноябрь 2017 года осуществил отпуск в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 571 363 рубля 76 копеек.

Не оспаривая факта поставки коммунальных ресурсов истцом, ответчик не согласился с предъявленной к оплате суммой.

Разногласия сторон возникли в отношении качества поставленного истцом ресурса (горячая вода), а также стоимости ресурсов, определенных по данным ООО «Единый расчетный центр».

При этом в ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку начислений с учетом данных ООО «Единый расчетный центр» и с учетом пояснений последнего о порядке расчета платы за коммунальные услуги по отдельным многоквартирным домам.

В итоге такой корректировки начисленная истцом сумма (2 571 363 рубля 76 копеек) не превысила стоимость коммунальных услуг, определенную ООО «Единый расчетный центр» (2 573 373 рубля 59 копеек в соответствии с отзывом № 5 ООО «УК Чкаловская»).

В связи с данным обстоятельством ответчик в судебном заседании 25.09.2018 устно пояснил, что возражения против иска в указанной части им не поддерживаются.

Итак, спорными в настоящем деле являются обстоятельства, связанные с определением качества горячей воды.

Произведя корректировку платы, исходя из ненадлежащего качества поставляемой в многоквартирные дома горячей воды, ответчик указывает на наличие задолженности в сумме 226 861 рубль 52 копейки (отзыв № 5).

Согласно п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик представил заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «УК «Чкаловская» (заключение № З-01-04 за январь, февраль, март и апрель 2016 года, заключение № З-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года).

Из данных заключений следует, что предприятием ООО ПКП «УралСтройДиагностика» согласно техническому заданию, согласованному плану работ проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК «Чкаловская», на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям.

Согласно выводам указанных заключений по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

При этом суд отмечает, что в подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению № З-01-04 приложены только семь протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса по следующим многоквартирным домам: № 12 по пер. Короткий, № 70а по ул. Чапаева, № 113 по ул. Щербакова, № 5/2 по пер. Короткий, № 141 по ул. Щербакова, № 45 по ул. Щербакова, с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за январь-апрель 2016 года.

К заключению № З-16-12 приложены четыре протокола лабораторных испытаний. Приложение № 4 к заключению № З-16-12, содержащее усредненные значения, сформированные на основании почасового исследования, в материалы дела не представлено.

На основании данных заключений вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении домов, которые заявлены в иске.

Арбитражный суд критически относится к данным выводам, поскольку, во-первых, многоквартирные дома № 12 по пер. Короткий, № 70а по ул. Чапаева, № 113 по ул. Щербакова, № 141 по ул. Щербакова не заявлены в исковых требованиях, во-вторых, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.

Более того, по иным арбитражным делам, в том числе № А60-52120/2017 (июнь и июль 2017 года), № А60-65481/2017 (сентябрь 2017 года), А60-65481/2017 (октябрь 2017 года), № А60-5563/2018 (ноябрь 2017 года) факт ненадлежащего качества горячей воды, поставляемой истцом, не был установлен, поэтому указанные в заключениях № З-01-04 и № З-16-12 протоколы не могут рассматриваться судом как доказательства начала поставки ресурса ненадлежащего качества.

Обществом ПКП «УралСтройДиагностика» дополнительно были представлены акты отбора проб воды за период с 01.09.2016 по 18.11.2016, а также протоколы исследования проб воды за период с 30.09.2016 по 31.12.2016.

Однако арбитражный суд не может признать данные документы в качестве надлежащих доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Во-первых, данные документы невозможно соотнести друг с другом и определить результат исследования конкретной пробы воды.

Так, в отношении дома № 131А по ул. Бисертской были отобраны пробы 01.09.2016 (№ пробы 01-09/65) и 09.09.2016 (№ пробы 09-09/65), а в протоколе исследования пробы воды от 30.09.2016 не указан номер исследуемой пробы.

Во-вторых, акты отбора проб и протоколы исследования проб воды составлены с нарушением требований государственных стандартом, регламентирующих порядок проведения исследований и определения качества воды.

Так, в актах отбора проб в нарушение п. 9.2.1 ГОСТ Р 56237-2014 не указаны дата и время отбора, отсутствует подробное описание места отбора (указано лишь «ввод в дом»).

Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить соблюдение допустимого интервала времени для проведения испытаний, установленного п. 1.3. ГОСТ 3351-74 «Вода питьевая. Методы определения вкуса, запаха, цветности и мутности», действовавшего до 01.01.2018 (2 часа после отбора пробы).

Также при отсутствии достоверных сведений о месте отбора проб невозможно установить причины загрязнения воды.

Также в протоколах указаны результаты исследования проб воды, не соответствующие единицам измерения, установленным ГОСТ 57164-2016: в соответствии с п. 5.8.1.2 интенсивность запаха воды оценивают по пятибалльной системе согласно требованиям таблицы 1, а в соответствии с п. 6.1 мутность выражается в формазиновых единицах (ЕМФ).

На несоответствие представленных ООО ПКП «УралСтройДиагностика» документов требованиям законодательства указано и в заключении специалиста № 0130500012 от 17.08.2018, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Представленные истцом протоколы исследования проб воды от 31.08.2017 и 31.10.2017 также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-первых, ответчиком не представлены акты отбора проб, которые бы позволили суду оценить соответствие процедуры отбора проб требованиям государственных стандартов, во-вторых, протоколы исследования проб воды имеют те же пороки, которые указаны судом выше и отмечены в заключении специалиста № 0130500012 от 17.08.2018.

Итак, представленные ответчиком документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества.

При этом самостоятельно истцом исключены начисления по жилому дому № 28 по ул. Мраморская за август и октябрь 2017 года в связи с выявлением несоответствия качества горячей воды на сумму 64 796 рублей 10 копеек.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости горячей воды арбитражный суд удовлетворяет требования истца в заявленной сумме – 2 506 567 рублей 66 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 2 506 567 рублей 66 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 35 533 рубля 00 копеек (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поэтому расходы по госпошлине в размере 35 533 рубля 00 копеек относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в общей сумме 100 779 рублей, в том числе по делу № А60-58955/2017 – в сумме 38 676 рублей 00 копеек (платежное поручение № 11242 от 17.10.2017), по делу № А60-97/2018 – в сумме 35 000 рублей (платежное поручение № 13731 от 19.12.2017), по делу № А60-5564/2018 – 29 496 рублей (на сновании определения о зачете госпошлины).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 65 246 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 506 567 рублей 66 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 533 рублей 00 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 246 рублей 00 копеек, в том числе госпошлину в размере 38 676 рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению № 11242 от 17.10.2017, госпошлину в размере 26 570 рублей, уплаченную по платежному поручению № 13731 от 19.12.2017 в составе суммы 35 000 рублей, оригинал платежного поручения № 11242 от 17.10.2017 возвратить истцу, оригинал платежного поручения № 13731 от 19.12.2017 остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Кудинова