Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-124375/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124375/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элком»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каменскойл-Сервис»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменскойл-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 658 934 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2023 № 00985, 191 219 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 15.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, 03.03.2023 между ООО «Элком» (поставщик) и ООО «Каменскойл-Сервис» (покупатель) заключен договор № 00985 поставки продукции производственно-технического назначения.

Согласно пункту 2.1 договора общее количество и развернутая номенклатура указывается в счетах и/или спецификациях.

27.07.2023 между сторонами подписана спецификация от 22.06.2023 № 2 о поставке товара на общую сумму 1 437 742 руб. 80 коп. с условиями оплаты: в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО «Элком» отгрузило ответчику продукцию, что подтверждается УПД от 28.07.2023 № Э280723.127/2.

Срок оплаты наступил 18.08.2023, однако свои обязанности по оплате ООО «Каменскойл-Сервис» не исполнило.

22.08.2023 между сторонами подписана спецификация от 21.08.2023 № 3 о поставке товара на общую сумму 1 437 742 руб. 80 коп. с условиями оплаты: в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО «Элком» отгрузило ответчику продукцию, что подтверждается УПД от 25.08.2023 № Э250823.231/2, сумма товара – 221 191 руб. 20 коп.

Срок оплаты наступил 15.09.2023, однако свои обязанности по оплате ООО «Каменскойл-Сервис» не исполнило.

19.09.2023 ООО «Элком» направило ответчику по электронной почте и посредством ЭДО претензию с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 06.12.2023, в котором сообщил, что ожидает поступление денежных средств от покупателя и гарантирует произвести оплату задолженности в размере 1 658 934 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменскойл-Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ИНН <***>) 1 658 934 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2023 №00985, 191 219 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 15.12.2023, а также 31 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.