Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-131506/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131506/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. БАНКОВСКИЙ, 3, лит.Б,офис 4, пом.18-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА" (адрес: Россия 123376, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР.. БОЛЬШОЙ ТРЁХГОРНЫЙ, Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ.6,7,9, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: Рева А.Н. (доверенность от 08.12.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА" (далее – Ответчик) о взыскании по договору от 14.10.2020 №20-К-2020 (далее – Договор): 2 000 000 руб. задолженности, 1 358 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.03.2022, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать; от истца поступила письменная правовая позиция с учетом отзыва ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Группа (заказчик) заключили Договор, дополнительные соглашения от 14.09.2021 № 1, от 12.11.2021 №2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по корректировке научно-проектной документации по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Особняк Н.М, ФИО2», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Центральный р-н, пр. Бакунина д.8 литер А для обеспечения деятельности ГБОУ «Президентский ФМЛ № 239».

Цена Договора составляет 7 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора), конечный срок выполнения работ – не позднее 01.03.2022 (пункт 2.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 2).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора работы должны быть оплачены в следующем порядке:

- Аванс в размере 15% от общей стоимости Договора в сумме 1 050 000 руб., выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

- Оплата за фактически выполненные работы по Договору осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 01.02.2021 на 1 500 000 руб., от 30.04.2021 на 3 000 000 руб., от 15.09.2021 на 500 000 руб., от 15.02.2022 на 2 000 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ по 4 этапу на 2 000 000 руб. в претензии от 21.06.2022 Истец потребовал от Ответчика погасить задолженность в размере 2 000 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушена процедура сдачи-приемки работ, нарушен срок сдачи работ, а также, что акт сдачи-приемки от 15.02.2022 оформлен сторонами за пределами действия Договора, в связи с чем на него не распространяются нормы о неустойке по Договору.

Ответчик также отметил, что он не получил от истца проектную документацию.

Истец, в свою очередь, пояснил, что пункт 10.1 Договора не содержит условия о прекращении обязательств сторон, в связи с истечением срока его действия.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, также указал, что пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 12.11.2021 №2 срок окончания работ был изменен на 01.03.2022. Такимобразом, работы по 4 этапу, принятые по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2022, выполнены в пределах срока исполнения обязательства предусмотренного Договором, и с соблюдением процедуры приемки, что подтверждается фактом подписания Ответчиком Актов сдачи-приемки этапов выполненных работ.

Относительно довода о не получении ответчиком проектной документации истец возразил, указав, что он опровергается письмом от 01.09.2022 №91 государственного Заказчика - ГБОУ «Президентский ФМЛ №239» о получении им от Ответчика научно-проектной документации, разработанной Истцом в полном объеме, согласно контракта от 30.11.2020 №ПСД-К/239-20.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных Договором, ответчик не представил, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 358 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.03.2022. Расчет произведен истцом с учетом самостоятельного применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки, обычно применяемой в гражданском обороте 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.2 Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1% от цены Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Довод ответчика о том, что пени не могут быть начислены в случае сдачи работ за пределами срока действия Договора, судом отклоняются поскольку какое-либо указание, что пени подлежат начислению только за просрочку оплаты работ, выполненных в установленный договором срок, Договор не содержит.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных работ, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 08.12.2022 № 023-АС, счет на оплату от 08.12.2022 на 60 000 руб., платежному поручение от 09.12.2022 № 696 на 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ГРУППА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТ" 2 000 000 руб. задолженности, 1 358 000 руб. пени, 39 790 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.