Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А22-1824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1824/2016
г. Краснодар
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) – Дудовой Д.К. (генеральный директор), Сулейманова З.М. (доверенность от 28.09.2017), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А22-1824/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – общество) о признании прекращенными обязательств компании перед обществом по договору от 01.01.2012 № ОД-121.

Решением от 03.10.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании прекращенными обязательств компании перед обществом по договору № ОД-121 за период январь – май, сентябрь 2012 года, апрель – июнь 2013 года, производство по делу в этой части прекращено ввиду отказа компании от иска в этой части. В части отказа в иске о признании прекращенными обязательств компании перед обществом по названному договору за период июнь – август, октябрь – декабрь 2012 года и январь – март 2013 года решение суда отменено, иск в этой части удовлетворен: обязательства за эти периоды признаны прекращенными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее. Апелляционный суд не учел, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными после спорных зачетов, задолженность взыскана и обязательство не может быть признано прекращенным. Так, задолженность за июнь 2012 года в размере 9 215 355 рублей 16 копеек взыскана с компании в пользу общества решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2013 по делу № А22-1743/2012. Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 06.05.2013 по указанному делу, суд округа в постановлении от 18.07.2013 пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для зачета первоначального и встречного исков. По указанному делу обществу выдан исполнительный лист на взысканную сумму. Задолженность за июль 2012 года в размере 28 818 541 рубля 45 копеек взыскана с компании в пользу общества по делу № А63-14177/2012 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013. Суд кассационной инстанции по настоящему делу отметил, что стороны, обратившись в суд за взысканием спорных сумм по названным делам, не признали произведенный компанией зачет встречных требований по заявлениям о зачете от 07.09.2012 № 1170/13.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 принят отказ компании от исковых требований в части требований о признании обязательств компании перед обществом, вытекающих из договора от 01.01.2012 № ОД-121, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2012 года, апрель, май, июнь 2013 года прекращенными. Решение от 03.10.2016 в этой части отменено, производство по делу прекращено. Решение в части отказа в признании обязательств компании перед обществом за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль, март 2013 года прекращенными отменено, названные обязательства признаны прекращенными, в том числе за июнь, июль 2012 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части признания прекращенными обязательств за июнь и июль 2012 года и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012 обращено взыскание на имущественное право, возникшее между компанией и обществом, в пределах суммы 155 521 990 рублей 02 копеек; сторонам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений. Поэтому направленное компанией 07.09.2012 заявление о зачете не повлекло правовых последствий. Отражение в бухгалтерской отчетности общества отсутствия задолженности перед компанией не может породить правовых последствий, а носит лишь учетный характер. Конкурсный управляющий в момент подписания актов сверки расчетов и направления письма 14.02.2014 об отсутствии спорной задолженности еще не выявил ошибочное отражение в бухгалтерском учете общества сведений о погашении компанией задолженности в размере 38 033 896 рублей 61 копейки. Соглашение об отступном от 12.02.2014 не касается спорных месяцев – июня и июля 2012 года. Апелляционный суд не учел вступившие в законную силу судебные акты по делам № А22-2454/2016 и А22-2455/2016, по которым суды дали оценку заявлению компании от 07.09.2012 о зачете и последующей переписке как не повлекших правовых последствий. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание постановление суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу.

В отзыв на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 компания и общество заключили договор № ОД-121 на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей.

Во исполнение указанного договора общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии: в июне 2012 года на сумму 27 456 309 рублей 05 копеек, в июле – на 28 818 541 рубль 45 копеек, в августе – на 31 854 663 рубля 18 копеек, в октябре – на 31 678 287 рублей 96 копеек, в ноябре – на 36 773 292 рубля 86 копеек, в декабре – на 37 320 716 рублей 17 копеек, в январе 2013 года – на 32 504 135 рублей 51 копейку, в феврале – на 29 459 209 рублей 66 копеек, в марте – на 31 895 355 рублей 77 копеек. Объем услуг подтвержден актами оказанных услуг.

Сославшись на состоявшиеся сделки по зачету встречных однородных требований, компания обратилась с требованием к обществу о признании прекращенными обязательств по договору за услуги по передаче электрической энергии за июнь – август, октябрь – декабрь 2012 года, январь – март 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований о признании прекращенными обязательств за январь – май, сентябрь 2012 года и апрель – июнь 2013 года.

В соответствующей части производство по делу прекращено. Постановление апелляционного суда обжалуется в части признания прекращенными обязательств компании за июнь и июль 2012 года, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в названной части.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, согласившись с тем, что обязательства за июнь и июль 2012 года не прекращены зачетом, счел, что обязательства за указанные месяцы прекращены соглашением об отступном от 12.02.2014. Пунктом 1.1 соглашения установлено, что оно заключено с целью прекращения обязательств компании перед обществом, возникших на основании договора № ОД-121 и договора от 01.10.2011 оказания услуг по доставке извещений-квитанций, уведомлений потребителям электроэнергии, проживающим в домах индивидуальной застройки г. Элисты.

Согласно пункту 2.1 стороны договорились о прекращении всех обязательств АО «ЮМЭК» перед ОАО «Калмэнергоком», вытекающих из договора от 01.01.2012 № ОД-121 и договора от 01.10.2011 № Ф-103, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. Согласно пункту 2.2 стороны установили, что размер обязательств АО «ЮМЭК» перед ОАО «Калмэнергоком» по договору от 01.01.2012 № ОД-121 на дату заключения соглашения составляет 45 437 015 рублей 69 копеек (2 156 587 рублей 91 копейка на основании акта от 30.04.2013 № 668, счета-фактуры от 30.04.2013 № 668;22 881 623 рубля 70 копеек – акта от 31.05.2013 № 810, счета-фактуры от 31.05.2013 № 810; 20 398 804 рубля 08 копеек – акта от 30.06.2013 № 1004, счета-фактуры от 30.06.2013 № 1004). Кроме того, имеется задолженность по договору от 01.10.2011 № Ф-103 в размере 799 171 рубля 30 копеек и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 758 рублей 13 копеек.

Однако согласно вступившим в силу решениям суда по делам № А22-1743/2012 и А63-14177/2012 на момент заключения соглашения об отступном у АО «ЮМЭК» имелись обязательства не только за апрель – июнь 2013 года в размере 45 437 015 рублей 69 копеек, указанные в пункте 2.2 соглашения, но и за июнь и июль 2012 года – 38 033 896 рублей 61 копейки (в совокупности 83 470 912 рублей 30 копеек). Суд учел, что по указанным решениям судов после отмены судебных зачетов имелась встречная задолженность ОАО «Калмэнергоком» в том же размере.

Согласно пункту 2.3 соглашения АО «ЮМЭК» в целях прекращения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 соглашения, передает ОАО «Калмэнергоком» в качестве отступного в полном объеме имущественные права требования к ОАО «Энергосервис» на сумму 46 976 945 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2.5 соглашения стороны договорились, что с момента передачи должником кредитору прав требования (подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования), указанных в пункте 2.3 соглашения, обязательства должника перед кредитором по договорам от 01.01.2012 № ОД-121 и от 01.10.2011 № Ф-103 прекращаются полностью, включая возникшие к моменту подписания соглашения обязательства по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные.

Стороны при исполнении соглашения обязуются добросовестно исполнять принятые на себя обязательства (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.2 соглашения стороны для фиксации существующей задолженности должника перед кредитором обязались оформить двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 по оплате услуг по передаче электрической энергии и услуг по доставке извещений-квитанций в рамках указанных договоров.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения после подписания акта сверки взаимных расчетов ОАО «Калмэнергоком» обязалось направить АО «ЮМЭК» письменное подтверждение об отсутствии у должника задолженности перед кредитором и прекращении всех обязательств, вытекающих из договоров от 01.01.2012 № ОД-121 и от 01.10.2011 № Ф-103.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия отступного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что напрямую в отступном стороны не упомянули спорную задолженность в качестве погашаемой данным отступным. Апелляционный суд отметил, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору. Согласно пункту 4 указанного Информационного письма в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству (в данном случае у АО «ЮМЭК» имелись обязательства в размере 83 470 912 рублей 30 копеек, а качестве отступного переданы имущественные права требования к ОАО «Энергосервис» на 46 976 945 рублей 12 копеек), оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 названного Кодекса, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что сопоставление буквального значения пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 3.5 соглашения (о прекращении всех обязательств по спорному договору) с пунктами 2.3 и 2.5 соглашения (о прекращении обязательств, указанных в пункте 2.2 соглашения (апрель, май, июнь 2013 года)), не позволяет определить содержание соглашения. Вместе с тем суд учел направление ОАО «Калмэнергоком» письма от 14.02.2014 № 28-16/14 во исполнение пункта 3.5 соглашения о прекращении всех обязательств АО «ЮМЭК» по договору от 01.01.2012 № ОД-121 и отсутствии по нему задолженности.

Кроме того, суд учел, что согласно имеющимся в деле постановлениям несмотря на получение исполнительных листов по делам № А22-1743/2012 и А63-14177/2012 (23.09.2013 и 30.09.2013 соответственно), исполнительные производства по ним возбуждены лишь 27.06.2016, т. е. на протяжении длительного времени взыскание по ним со стороны ОАО «Калмэнергоком» не производилось.

Имеющиеся в деле акты сверок взаимной задолженности после передачи отступного подписаны с нулевым сальдо взаимных обязательств по договору от 01.01.2012 № ОД-121. Годовая бухгалтерская задолженность ОАО «Калмэнергоком» также не содержит сведений о наличии задолженности АО «ЮМЭК».

С учетом изложенного суд мотивированно указал, что по договору от 01.01.2012 № ОД-121 обязательства компании перед обществом прекращены.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А22-1824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 06.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К Айбатулин

Н.В. Чесняк