Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А11-13026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13026/2017

20.02.2018

Дата подписания резолютивной части решения 09.02.2018

Дата составления мотивированного решения 20.02.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Областная детская клиническая больница" (600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир (ОГРНИП 309332832200049) о взыскании 78 788 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Торгово-промышленная палата Владимирской области (600001, <...>),

установил, что истец, государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Областная детская клиническая больница", г. Владимир (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир (далее – ИП ФИО1) о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 21 820 руб. 09 коп., штрафа в сумме 56 368 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Владимирской области, г. Владимир (далее – ТПП Владимирской области).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 22.01.2018 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что приемка товара осуществлялась с нарушением требований закона и условий договора. По мнению ответчика, приемка товара должны была быть произведена с применением ГОСТ 26809-2014. Кроме того, ответчик также указал на то, что нарушен пункт 3.5 о способе отбора пробы и ее минимальной массе, что является существенным пороком экспертизы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Также ответчик сослался на то, что истец не направил ответчику претензию по качеству до назначения экспертизы.

Третье лицо – ТПП Владимирской области в отзыве от 21.12.2017 поддержало исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.02.2018 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

13.02.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2016 между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000116011896_63971, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется обеспечить поставку продуктов питания (молочные продукты) согласно спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 563 687 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара заказчику осуществляется поставщиком в установленные сторонами сроки поставки путем отгрузки, погрузки доставки до склада заказчика транспортом поставщика. При поставке на каждую партию товара: предоставление копии сертификата или копии декларации о соответствии (Постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009).

Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Товар не соответствующий требованиям, указанным в календарном плане (приложение № 2), считается недопоставленным.

Срок предоставления гарантии качества товара – в течение всего срока действия договора (пункт 3.4 договора).

Объем предоставления гарантии качества товара – 100 % объем гарантии в течение всего срока действия договора (пункт 3.5 договора).

Остаточный срок годности товара на масло сливочное не менее 10 суток, на творог не менее 5 суток, на сыр не менее 15 суток с момента поставки товара (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.1 договора приемка товара осуществляется в сроки, определенные настоящим договором. Заказчик обязуется осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение одного рабочего дня с момента поставки товара.

Поставщик обязуется в течение 3-х рабочих дней после получения заявки заказчика по телефону либо по адресу электронной почты поставить товар (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора результат приемки товара оформляется товарно-транспортной накладной в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при приемке товара ответственная приемочная комиссия либо ответственное лицо заказчика: проверяет соответствие товара по количеству и качеству требованиям, установленным настоящим контрактом, а также сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Проверяет наличие санитарного паспорта на машину, медицинской книжки водителя (экспедитора), наличие санитарной одежды, сведений о дезинфекции (СП 2.3.6.1066-01), наличие ветеринарной справки (если это требуется на определенный вид продуктов питания), соблюдение товарного соседства.

В силу пункта 4.9 договора поставка ненадлежащего товара не освобождает поставщика от обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу с участием поставщика, осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих характеристики и качество товара, или иных недостатков в товаре немедленно заявить об этом поставщику.

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены договора, что составляет 56 368 руб. 79 коп., за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору "Спецификация" указано:

- наименование товара "масло сливочное", требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товара: "ГОСТ 32261-2013, высший сорт, содержание жира не менее 82,5 %, расфасовка в пачках 0,25 кг";

- наименование товара "творог", требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товара: "ГОСТ 31453-2013, жирность 9 %, расфасовка в пачках 0,25 кг";

- наименование товара "сыр", требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товара: "сыры полутвердые, ГОСТ 32260-2013;

- наименование товара "сыр", требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товара: "сыры полутвердые, ГОСТ 32260-2013.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оговоренный в договоре товар, а истец принял указанный товар.

Вместе с тем, как указал истец, для установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть установлены при внешнем осмотре в момент приемки товара, товар был отправлен на экспертизу.

27.02.2017 между Учреждением (заказчик) и ТПП Владимирской области (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 11-З на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленных контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 100 000 руб., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (Приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2. договора).

На основании вышеуказанного договора ТПП Владимирской области по заявке истца была проведена экспертиза поставленного ответчиком масла сливочного, творога и сыра.

Заключением от 05.05.2017 № 030-03-00041/1, составленным экспертом ФИО2, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – творога, массовая доля жира 9 % в количестве одного образца/250 грамм требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТа 31453-2013 "Творог. Технические условия" и условиям договора по физико-химическому показателю – массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО). По результатам испытаний (массовая доля жира 32,0 %) данный продукт не может быть идентифицирован по ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" как творог с массовой долей жира 9 %.

Заключением от 05.05.2017 № 030-03-00041/5, составленным экспертом ФИО2, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – сыр "Российский", массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50 %, сорт высший требованиям ГОСТа 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" и условиям договора по физико-химическому показателю – активная кислотность.

Заключением от 09.06.2017 № 030-03-00057/5, составленным экспертом ФИО3, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – масла сладко-сливочного несоленого "Традиционное", массовая доля жира 82,5 %, сорт высший, 200 грамм требованиям ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и условиям договора по физико-химическим показателям – массовая доля влаги, массовая доля жира и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Заключением от 22.08.2017 № 030-03-00088/1, составленным экспертом ФИО2, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – масла сладко-сливочного несоленого "Традиционное", массовая доля жира 82,5 %, сорт высший, 200 грамм требованиям ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и условиям договора по физико-химическим показателям – массовая доля влаги, массовая доля жира и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Согласно счетам на оплату от 05.05.2017 № 782/ЭФЗ, от 15.06.2017 № 1014/ЭФЗ, от 22.08.2017 № 1453/ЭФЗ стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленного товара условиям договора и установленным ГОСТам, составила 21 820 руб. 09 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом ТПП Владимирской области платежными поручениями от 31.08.2017 № 636735, от 30.06.2017 № 57424, от 16.05.2017 № 479127.

Претензиями от 12.05.2017 № 01-14/1341, от 20.06.2017 № 01-14/1659, от 28.08.2017 № 01-14/2330, от 28.08.2017 № 01-14/2331 истец просил ответчика оплатить расходы по экспертизе в сумме 21 820 руб. 09 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 56 358 руб. 79 коп.

ИП ФИО1 в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для оплаты штрафа и экспертизы.

Неоплата ответчиком расходов по экспертизе в сумме 21 820 руб. 09 коп. и штрафа в сумме 56 358 руб. 79 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, комиссией Учреждения было принято решение об отправке творога, сыра, масла на экспертизу в связи сомнительным качеством товара, а также с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре.

Заключением экспертов ТПП Владимирской области ФИО3 и ФИО2 от 05.05.2017 № 030-03-00041/1, от 05.05.2017 № 030-03-00041/5, от 09.06.2017 № 030-03-00057/5, от 22.08.2017 № 030-03-00088/1 установлено, что поставленный ответчиком творог не может быть идентифицирован по ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" как творог с массовой долей жира 9 %; сыр "Российский", массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50 %, сорт высший не соответствует требованиям ГОСТа 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" и условиям договора по физико-химическому показателю – активная кислотность; масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное", массовая доля жира 82,5 %, сорт высший не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по физико-химическим показателям – массовая доля влаги, массовая доля жира и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

Согласно пункту 4.11 гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000116011896_63971 при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку экспертизой был установлен факт нарушения поставщиком договора, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате стоимости экспертизы в сумме 21 820 руб. 09 коп.

Кроме того, пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены договора, что составляет 56 368 руб. 79 коп., за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении порядка приемки товара не являются основанием для отказа в иске.

Факт обнаруженных скрытых недостатков поставленного товара был доведен до сведения ответчика посредством направления в его адрес претензий от 12.05.2017 № 01-14/1341, от 20.06.2017 № 01-14/1659, от 28.08.2017 № 01-14/2330, от 28.08.2017 № 01-14/2331 с требованием об оплате расходов по экспертизе в сумме 21 820 руб. 09 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 56 358 руб. 79 коп.

Вместе с тем, ИП ФИО1 письмом без даты, без номера отказал в удовлетворении претензии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу об обосновании заявленного иска.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Областная детская клиническая больница", г. Владимир расходы на оплату экспертизы в сумме 21 820 руб. 09 коп., штраф в сумме 56 368 руб. 79 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва