Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-38994/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38994/2023
15 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по промышленной политике и инновациям и торговле Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эннергоэффект» (адрес: Россия 198515, пос. Стрельна, Санкт-Петербург, ул. Связи, д.34, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»;

о расторжении договора,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ответчик, Общество) о признании соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в собой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 23.05.2016 №С-155-АЦ/Д14 расторгнутым, о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Перечень оснований, по которым суд может отложить рассмотрение дела перечислен в статье 158 АПК РФ, исходя из которой следует, что рассмотрение дела может быть отложено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае если судом будет признана обоснованной причина, являющаяся основанием для отложения судебного разбирательства.

В данном случае ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела никаким образом не обоснованно, судом оснований для отложения судебного разбирательства также не усмотрено. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2016 между Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство), Обществом и третьим лицом было заключено соглашение № С-155-АЦ/Д14 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга (далее – Соглашение) сроком действия до 21.12.2025, в соответствии с которым Общество обязалось вести технико-внедренческую деятельность в особой экономической зоне в соответствии .с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно: осуществить разработку, испытание и последующее внедрение автоматизированной системы управлений продажами энергоресурсов (АСУ) для предприятий энергетической отрасли России; создать научно-производственный комплекс общей площадью не менее 4 800 кв.м в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом.

В целях исполнения Соглашения Общество в соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.9 обязалось:

 вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную Соглашением;

 в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 359 000 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее чем 309 000 000 руб.;

 осуществлять строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией.

В целях обеспечения выполнения своих полномочий, а также на основании приказа Министерства от 26.11.2021 № 711 «Об утверждении Плана проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашений об осуществлении (ведении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне на 2022 год» Комитетом, в период с 16.03.2022 по 29.03.2022, проведена плановая проверка исполнения Общество условий Соглашения, по результатам которой выявлено нарушение Общество пунктов 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.9 Соглашения, что отражено в акте проверки от 29.03.2022 № 3.

Так в ходе проверки выявлено, что Общество не осуществляет технико-внедренческую деятельность на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом Соглашения, а именно: создание и внедрение автоматизированной системы управления продажами ресурсов для предприятий энергетической отрасли, в соответствии с бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения; не осуществило инвестиции в сумме не менее 359 000 000 руб. в соответствии с условиями Соглашения; не построило и не ввело в эксплуатацию научно-производственный комплекс общей площадью не менее 4800 кв.м; не создало150 рабочих мест в соответствии с бизнес-планом.

В целях устранения выявленных нарушений Комитетом направлено Обществу уведомление от 12.04.2022 № 01-26-3084/22-0-0 об устранении нарушений в срок до 01.10.2022.

В целях проверки устранения Обществом выявленных нарушений Комитетом в период с 21.11.2022 по 02.12.2022 проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что ранее выявленные нарушения Обществом не устранены, о чем составлен акт проверки от 05.12.2022 № 7.

В связи с не устранением выявленных нарушений, Комитетом было направлено Обществу письмо от 07.03.2023 № 01-26-1726/23-0-0 с предложением об актуализации Соглашения, а также его расторжении по обоюдному согласию сторон, которое было оставлено Обществом без ответа, что и послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 4.6 Соглашения также предусмотрено, что оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Пунктом 4.7 Соглашения разъяснено, что существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 116-ФЗ).

В силу части 3 статьи 20 ФЗ № 116-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) несоблюдение одного из существенных условий такого соглашения, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе:

а) нарушение условий о предмете такого соглашения;

б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено таким соглашением;

в) несоответствие созданных, реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены таким соглашением, сведениям, указанным в таком соглашении;

г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены таким соглашением;

д) нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных таким соглашением, если размещение указанных объектов предусмотрено таким соглашением;

2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной таким соглашением;

3) неосуществление предусмотренной таким соглашением деятельности в течение шести месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

4) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено таким соглашением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на нарушение Обществом пунктом 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.9 Соглашения.

Факт нарушения Обществом условий Соглашения подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 29.03.2022 № 3 и от 05.12.2022 № 7.

Доказательств выполнения указанных условий Соглашения Общество не представило, что в силу пункта 4.7 Соглашения и части 3 статьи 20 ФЗ № 116-ФЗ свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий Соглашения, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении его действия в связи существенным нарушением Обществом условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает Комитет Общество в соответствии с Соглашением осуществило инвестиции в размере 1 000 000 руб., следовательно, разница между заявленными инвестициями и осуществленными составляет 358 000 000 руб.

Таким образом, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны составляет 17 900 000 руб., что превышает установленный пунктом 5.2 Соглашения лимит штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности Комитетом размера начисленного штрафа.

Обществом расчет штрафа не оспорен, ходатайство о его снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требование Комитета о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 54 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

Расторгнуть Соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга от 23.05.2016 №С-155/АЦ/Д14.

Взыскать с ООО «Энергоэффект» в пользу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга 5 000 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Энергоэффект» в доход федерального бюджета 54 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.