Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А26-178/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-178/2017
24 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-173/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу № А26-178/2017(судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе

о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таурус»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС, кредитор-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таурус» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2017, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Таурус» (далее – должник) введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.07.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отказом финансировать процедуру банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 производство по делу прекращено.

24.07.2018 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 144.000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 24.979,05 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением арбитражного суда от 13.12.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, уменьшив размер фиксированного вознаграждения до 30.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления просил отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что уполномоченным органом по результатам проведенного временным управляющим финансового состояния должника выявлены нарушения; временным управляющим не проведен анализ сделок должника за весь исследуемый период; обязанность руководителя должника по передаче документации временному управляющему не исполнена; арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у контролирующего лица только 09.06.2017, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 27.04.2017. ФНС сослалась на то, что временному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства. Уполномоченный орган указывает на балансовую стоимость активов должника по состоянию на 2015 год, которая составила 10.670.000 руб.; по данным ФНС и конкурсного управляющего за должником зарегистрировано транспортное средство. Невозможность взыскания с должника вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, арбитражным управляющим не доказана; спорная задолженность принудительно не взыскивалась арбитражным управляющим; должник является действующей организацией.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником с 27.04.2017 по 21.09.2017; размер ежемесячного вознаграждения составляет 30.000 руб.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.03.2018 с ООО «Таурус» в пользу арбитражного управляющего взыскано 168.979,05 руб., в том числе 144.000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 24.979,05 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд первой инстанции правомерно заключил, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Само по себе выявление уполномоченным органом нарушений, допущенных арбитражным управляющим, не может быть признано достаточным основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными, причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника, а также повлекли затягивание процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела незаконными или несоответствующими законодательству не признавались; причинение вреда кредиторам должника не доказано, доказательств обратного не представлено, соответственно, правовые основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу, таким образом, принудительное взыскание задолженности, подтвержденной судебным актом суда первой инстанции от 05.03.2018, является необязательным, поскольку будет являться безрезультативным.

Возражений относительно взыскания судебных расходов уполномоченным органом в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу № А26-178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова


И.Г. Медведева