Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А07-32007/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8771/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А07-32007/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-32007/2020.

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детский многопрофильный санаторий «Урал» - ФИО2 (доверенность от 30.07.2020, срок действия до 30.07.2024, паспорт, диплом).


Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Детский многопрофильный санаторий «Урал» (далее - санаторий «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштекс» (далее - ООО «Баштекс», ответчик) об обязании ООО «Баштекс» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 06.09.2018 № 2 по капитальному ремонту и перепланировке помещения грязелечебницы: под кабинет физической культуры расположенного по адресу: <...>, головное здание ГАУЗ РБ ДМС «Урал», а именно:

- разборка оснований покрытия полов: простильных полов, ед. изм. - 100 м2 основания, кол. 0,27;

- разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков, ед. изм. - 100 м2 основания, кол. - 027;

- укладка лаг: по плитам перекрытий, ед. изм. - 100 м2 пола, кол. - 0,27;

- толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ 350, ед. изм. - м2, кол. -5,67;

- устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм, ед. изм. - 100 м2 покрытия, кол. - 0,27;

- доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип: ДГ1-35, толщиной 35 мм, шириной без гребня от 100 до 140 мм ед. изм. - м3, кол. - - 1,002;

- доски для покрытия полов толщиной: 57 мм, шириной 68 и 78 мм, ед. изм. – м/кол. - 1,485;

- антисептирование водными растворами покрытий - с двух сторон, ед. изм. - 100 мл кол. 0,54;

- устройство плинтусов: деревянных, ед. изм. 100 м плинтуса, кол. - 0.28;

- устройство лаг: по плитам перекрытий, ед. изм. - 100 м2 пола, кол. - 0,223;

- устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм, ед. изм. - 100 м2 покрытия, кол. - 0.223;

- доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип: ДП-35, толщиной 35 мм шириной без гребня от 100 до 140 мм, ед. изм. - м3. кол. 0,82773;

- доски для покрытия полов толщиной: 57 мм, шириной 68 и 78 мм, ед. изм. - м3, кол. 1,227;

- антисептирование водными растворами покрытий - с двух сторон, ед. изм. - 100 м2, кол. 0,446; о взыскании 18 000 руб. убытков за проведение экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская проектно-строительная компания» (далее - ООО «Уральская проектно-строительная компания», третье лицо);

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 23-42).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Баштекс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. В суде первой инстанции ответчиком была представлена рецензия на заключение эксперта. Следовательно, суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, судом не применены положения ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Изучение экспертом представленной проектной документации показало, что она не соответствует предъявляемым требованиям, в том числе отмененным строительным нормам и правилам, на основе которых она и разрабатывалась проектной организацией. Таким образом, даже при выполнении работ на основе указанного проекта (который был обязательным для выполнения) гарантировать не наступление последствий, явившихся основанием для предъявления иска невозможно. При таких обстоятельствах, суду надлежало дать оценку виновности проектной организации и предложить истцу рассмотреть вопрос о возложения ответственности на проектную организацию за наступившие последствия, которые согласно заключению эксперта напрямую связаны с недостатками проектирования.

Апеллянт указывает, что на момент выполнения работ подрядчиком, у последнего не было обязательных для исполнения именно им, как производителем работ, строительных норм и правил по реконструкции пола. В этой связи на подрядчика не может возлагаться ответственность за разрушение досок пола в процессе эксплуатации.

Податель жалобы также полагает, что выводы комиссии указанные в акте о некачественном выполнении работ от 13.02.2020, не могут быть положены в основу решения суда, так как полномочия членов комиссии, их экспертность ничем не подтверждены, а выводы комиссии противоречат обстоятельствам дела.

Апеллянт отметил, что представленный истцом договор и локальный сметный расчет были достаточны для выполнения оговоренных в договоре работ и не имели признаков недоброкачественности и непригодности. Однако, по мнению апеллянта, причиной наступивших последствий стала неправильная эксплуатация помещения, наличие влаги, что также нашло свое подтверждение в заключении экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.09.2018 между санаторием «Урал» (заказчик) и ООО «Баштекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (т. 1, л.д. 64-67), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работу по проведению капитального ремонта по перепланировке помещений грязелечебницы под физкультурный кабинет санатория «Урал» <...>, в соответствии с условиями указанные в техническом задании объемов работ заказчика (приложение № 1). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора объем и содержание работ, а также требования к работам определяются в утвержденном в техническом задании объемов работ (приложение № 1), локальном сметном расчете (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами Работы, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика. Все применяемые подрядчиком в процессе производства работ материалы должны быть новыми, сохраненными в надлежащем состоянии и соответствовать государственным стандартам и требованиям, принадлежать ему на праве собственности.

Для выполнения работ по договору подрядчик обязан принять от заказчика объект, на котором будут производиться работы. Приступить к выполнению работы по договору со дня, следующего за днем предоставления заказчиком исходной документации, подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан обеспечить:

- выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы из своего материала, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями технического задания, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором. Материалы, используемые при проведении работ, должны иметь необходимые сертификаты качества.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением норм пожарной и электробезопасности, техники безопасности, соблюдать иные нормы и требования, установленные техническим заданием.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик вправе требовать надлежащего выполнения настоящего договора. Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором цене, а также качеством материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик вправе своевременно устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего договора

Согласно пункту 2.7 договора подрядчик вправе требовать оплаты по настоящему договору в случае полного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.8 договора подрядчик вправе принять результат работы по проведению капитального ремонта в соответствии с условиями договора по акту приемке выполненных работ (форма КС - 2, КС - 3).

Согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора цена работы по договору определяется в сумме, установленной протоколом рассмотрения заявок и оценки заявок, подведения итогов (приложение № 1 к настоящему договору), и составляет 473 480 руб., в т.ч. НДС 72 225 руб. 76 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 16.11.2018 № 2 окончание работы: 30.11.2018.

Сдача выполненных работ оформляется актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон. заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (5.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (5.2 договора).

В случае выявления в ходе приемки недостатков, стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных дефектов и недостатков, и определенных заказчиком сроков работ для их устранения. Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, определенный заказчиком (5.3 договора).

В случае не представления в установленный срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работа, выполненная подрядчиком, считается выполненная в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и принятой заказчиком (5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 2 года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре 26.05.2017 выдано положительное заключение № 02-1-3-1023-1 по объекту капитального строительства – «Капитальный ремонт по перепланировке помещений грязелечебницы под физкультурный кабинет санатория «Урал» <...>».

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 473 480 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1 (т. 1, л.д. 73-81).

Санаторий «Урал» выполненные работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018 № 1444395 на сумму 356 730 руб., от 21.03.2019 № 236975 на сумму 116 750 руб. (т. 1, л.д. 70-71).

Истец указал, что в процессе эксплуатации сданного объекта в феврале 2020 года обнаружены дефекты, то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

В акте от 13.02.2020 (т. 1, л.д. 131) комиссия указала следующие, обнаруженные недостатки:

1. Исполнительная документация:

- Журнал общих работ заполнен с нарушением РД - 11 - 05 2007

- Журнал входного контроля - отсутствует

- Акт открытия объекта - отсутствует

- Акт приема законченного объекта - отсутствует, что является нарушением п. 2.1; 2.2; 2.3 договора подряда № 2 от 06.09.2018.

2. Технология устройства дощатых полов нарушена по основным пунктам:

- Устройство основания - СНиП 3.02.01 (не утрамбован, щебень с наледью)

- Влажность дощатого настила превышает допустимого - ГОСТ 8242 (более 12%)

- На устройство основания лаг, дощатого настила не предоставлены акты на скрытые виды работ (сертификаты на материал, фото отчет)

- Не правильное устройство вентиляции подпола

Вследствие неправильной технологии устройства дощатых полов, произошло частичное гниение дощатого пола.

На основании проведенной проверки нарушений истец указал ООО «Баштекс» на необходимость устранить несоответствия и нарушения при выполнении строительно-монтажных работ по устройству дощатых полов физкультурного кабинета санатория «Урал» до 07.03.2020 согласно гарантийному сроку (п. 5.5 договора).

Ссылаясь на некачественное выполнение строительных работ, истец направил в адрес ООО «Баштекс» претензию с требованием подрядчику прибыть к месту объекта, для решения вопроса об устранении некачественно выполненных строительных работ в течение 10 дней с момента получения претензии, предварительно согласовав день прибытия с заказчиком, безвозмездно устранить недостатки работ по договору.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ответа на претензию не направил.

С целью определения причин возникновения недостатков работ, истец обратился к негосударственному судебному эксперту обществу «Центр оценки и судебной экспертизы», о чем 09.09.2020 заключил договор на проведение экспертизы, с оплатой за оказанные услуги в размере 18 000 руб. (т. 1, л.д. 7-23).

Проведение экспертизы назначено на 19.11.2020.

Ответчик уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, что подтверждается направлением в адрес ООО «Баштекс» уведомления посредством электронной почты и почтовой корреспонденции.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ответа на уведомление не направил.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества «Центр оценки и судебной экспертизы» от 15.12.2020.

Так как требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, санаторий «Урал» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В стоимость работ согласно локально - сметному расчету к договору входят:

- демонтажный работы,

- строительные работы,

- замена деревянных дверей на металлические,

- устройство деревянных дверей,

- замена деревянных дверей на пластиковые,

- отделочные работы по потолку, стенам,

- устройство дощатых полов,

- ремонт полов из керамической плитки,

- сантехнические работы.

Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства составила 473 480 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 473 480 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1 (т. 1, л.д. 73-81).

Санаторий «Урал» выполненные работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018 № 1444395 на сумму 356 730 руб., от 21.03.2019 № 236975 на сумму 116 750 руб. (т. 1, л.д. 70-71).

Истец указал, что в процессе эксплуатации сданного объекта в феврале 2020 года обнаружены дефекты, то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

В акте от 13.02.2020 (т. 1, л.д. 131) комиссия указала следующие, обнаруженные недостатки:

1. Исполнительная документация:

- Журнал общих работ заполнен с нарушением РД - 11 - 05 2007

- Журнал входного контроля - отсутствует

- Акт открытия объекта - отсутствует

- Акт приема законченного объекта - отсутствует, что является нарушением п. 2.1; 2.2; 2.3 договора подряда № 2 от 06.09.2018.

2. Технология устройства дощатых полов нарушена по основным пунктам:

- Устройство основания - СНиП 3.02.01 (не утрамбован, щебень с наледью)

- Влажность дощатого настила превышает допустимого - ГОСТ 8242 (более 12%)

- На устройство основания лаг, дощатого настила не предоставлены акты на скрытые виды работ (сертификаты на материал, фото отчет)

- Не правильное устройство вентиляции подпола

Вследствие неправильной технологии устройства дощатых полов, произошло частичное гниение дощатого пола.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству выполненных работ, судом по ходатайству ООО «Баштекс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества ЮК «Сила в праве» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ действующим стандартам ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора и другим нормативным актам, действующим в РФ?

2) Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения?

3) Является ли причиной возникновения дефектов низкое качество выполненных ответчиком работ?

4) В случае несоответствия качества работ действующим стандартам, ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора и другим нормативным актам, действующим в РФ, определить наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2021 (т. 3, л.д. 7-29) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Качество, технология и состав работ при капитальном ремонте включая капитальный ремонт полов определяются при проектировании и устанавливаются требованиями проектной документацией, которая при выполнении данного капитального ремонта отсутствует.

Условиями договора было предусмотрено выполнение работ по проектной документации, следовательно, установить соответствие не представляется возможным.

В ходе проведения обследования полов объекта был установлен ряд нарушений требований СП 29.13330.2011 «Полы», между тем указанный СП применяется для проектирования полов и обязательность применения данной нормы регламентируется проектной документацией.

По второму вопросу.

В ходе проведения обследования полов объекта установлено, что полы локальными участками разрушены (40%) вследствие биоповреждений нижней части дощатых покрытий, в виду локальности повреждений, а также отсутствию гидроизоляции, эксперт приходит к выводу о причине разрушения полов в виду повышенной увлажненности пространства под дощатым покрытием.

По третьему вопросу.

Причиной возникновения дефектов является совокупность факторов отсутствия гидроизоляции, пароизоляции и возникновению влаги. В предмет договора согласно представленным локальному и сметному финансовому расчетам выполняемых работ, устройство гидроизоляционного, пароизоляционного покрытий не входило. Также ввиду наличия на стенах помещения следов намокания (высыхания жидкости), установлен факт возникновения внешнего повышенного количества влаги в помещении. Следовательно, причиной возникновения дефектов является отсутствие проектной документации и конструкторского решения полов в целом, а также возникновения повышенной влажности помещения.

По четвертому вопросу.

Как ранее установлено, что причиной возникновения дефектов является совокупность факторов, следовательно, производить устранение недостатков локального участка является не целесообразным.

Разделом 7 локального сметного расчета установлена сумма 18 554 руб. в базисных ценах 2001 года на выполнение работ по устройству дощатых полов помещения, согласно письма Министерства строительства Российской Федерации от 02.08.2021 № 31891-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2021 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ индекс перевода цен на территории Республики Башкортостан составляет 6.19, соответственно это составляет 114849,26 руб. Между тем в целях приведения, к соответствию действующих на территории Российской Федерации норм, необходимо произвести разработку проектной документации и иные виды работ в соответствии с требованиями Грк РФ (строительный контроль технического заказчика, подрядчика, подготовка исполнительной документации на выполненные объемы работ и тп.), проектная документация разрабатывается на основании технического задания застройщика, определить в полном объеме наименование работ и объем без мнения застройщика (ГАУЗ РБ ДМС «Урал») не представляется возможным.

В судебном заседании 26.01.2022 допрошен эксперт ФИО3, которая дала пояснения и ответила на вопросы сторон.

При исследовании экспертного заключения судом установлено отсутствие в экспертном заключении описательной части и полностью описательной части при ответе на 1,4 вопросы, в связи с чем, эксперту предложено подготовить дополнение к экспертному заключению. Стороны возражений не заявили.

В дополнении к заключению эксперта от 25.02.2022 эксперт указал следующее.

Согласно изученной нормативной документации с даты введения СП 70.13330.2012 являющейся актуализированной редакцией СНиП 3.03.01-87 с даты введения 01.07.2013 необходимо соблюдать данную редакцию, между тем указанному замечание ранее не учитывалось заказчиком/застройщиком и лицом осуществляющим строительство, следовательно, необходимо соблюдать требование СНиП 3.03.01-87, который с 2013 года является не действующим.

Согласно п. 1.2 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отдел очные материалы покрытия» изоляционные, отделочные, защитные покрытия и конструкции полов должны выполняться в соответствии с проектом (отделочные покрытия при отсутствии требований проекта - согласно эталону). Замена предусмотренных проектом материалов, изделий и составов допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком.

Пунктом 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» установлено, что гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводами другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены - на всю высоту замачивания.

Пунктом 7.9 СП 29.13330.2011 «Полы» установлено, что пароизоляцию пола следует устраивать по грунту при наличии выделения грунтовых газов и по перекрытию в случае разделения перекрытием помещений с различными температурно - влажностными режимами эксплуатации. Положение и физико-механические свойства пароизоляции определяются на основании расчета на паропроницаемость. В качестве пароизоляции следует использовать полиэтиленовую пленку, пергамин, рубероид, полимерные мембраны, а также мастичные и рулонные гидроизоляционные материалы.

В ходе исследования проектной документации разработанной обществом «Уральская проектно-строительная компания», шифр проектной документации 045 16. АС, установлен ряд нарушенных требований, а именно:

1) В нарушении требований п. 4.31, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы покрытия» проектной документацией не предусмотрено устройство под лаги, располагаемые на столбиках в полах на грунте, деревянные прокладки по двум слоям толя, края которого следует выпустить из - под прокладок на 30-40 мм и закрепить к ним гвоздями (материалы в локальный сметный расчет также не заложены).

2) В нарушении требований п. 4.38, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы покрытия» проектной документацией не предусмотрено, что все лаги, доски (кроме лицевой стороны), деревянные прокладки, укладываемые по столбикам под лаги, а также древесина под о снование древесноволокнистых плит должны быть антисептированы (материалы в локальный сметный расчет также не заложены).

3) В нарушении требований ГОСТ Р21.1101-2013 не заполнена графа с датой выполнения проектной документации, также отсутствуют инициалы лиц, разработавших проектную документацию.

4) Согласно пункту 40 раздела 7 локального сметного расчета утвержденного главным врачом ГАУЗ РБ ДМС «Урал» ФИО4 позиция доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип: ДП-35 толщиной 35 мм удалены из сметного расчета, заменены на доски для покрытия полов толщиной: 57 мм, шириной 68 и 78 мм без антисептированного покрытия.

5) Согласно пункту 47 раздела 7 локального сметного расчета утвержденного главным врачом ГАУЗ РБ ДМС «Урал» ФИО4 позиция доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип: ДП-35 толщиной 35 мм удалены из сметного расчета, и также заменены на доски для покрытия по лов толщиной: 57 мм, шириной 68 и 78 мм без анти-септированного покрытия.

В следствии исключения антисептированного покрытия стало возможным биопоражение древесных конструкций.

Дополнение к ответу на вопрос № 4. В случае несоответствия качества работ действующим стандартам, ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора и другим нормативным актам, действующим в РФ, определить наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков?

Устранение дефектов возможно только путем полной переборки деревянной конструкции полов и выполнению антисептированными деревянными материалами, с гидроизоляционными прокладками в связи с тем, что выявлен конструктивный недостаток нарушающий эксплуатационный срок службы полов выраженный, в отсутствии гидроизоляционных материалов.

Сумма устранения составит: 141 290 руб. 50 коп.

Учитывая указанные выводы эксперта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ - мероприятия по ликвидации повреждений в помещении (приложение к дополнению заключения эксперта № 52/21 от 11.02.2021).

Заключение эксперта от 16.11.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 16.11.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом.

Заключение от 16.11.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Эксперт является дипломированным специалистом, имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз, обладает достаточным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано (статьи 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 16.11.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 16.11.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение от 16.11.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований сомневаться в необоснованности выводов эксперта у апелляционной коллегии не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что лицо, составившее рецензию, было предупреждено об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Ходатайств о проведении в рамках дела повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 06.09.2018 № 2, локально - сметный расчет к договору, сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 473 480 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 на сумму 473 480 руб., акт от 13.02.2020, заключение эксперта от 15.12.2020, заключение эксперта от 16.11.2021, дополнение к заключению эксперта от 25.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены ООО «Баштекс» с ненадлежащим качеством.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных работ, выполненных иными лицами, лежит именно на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Не оспаривая наличие недостатков, ответчик ссылается на тот факт, что работы выполнялись в соответствии с проектом, недостатки работ, связанные с отсутствием гидроизоляционных материалов возникли по причине наличия недостатков в проектно-сметной документации, представленной заказчиком. Кроме того, работы по гидроизоляционным материалам произведены ответчиком в составе дополнительных работ, которые заказчиком не приняты и не оплачены, следовательно, отсутствуют основания для исполнения гарантийных обязательств.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных проектных решений, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данную обязанность не выполнил.

Вопреки доводу апеллянта, само по себе то обстоятельство, что на момент приемки выполненных работ отсутствовали недостатки, не свидетельствует о том, что такие дефекты не могли проявиться в течение гарантийного срока и являются эксплуатационными.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному доводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства относительно причин возникновения недостатков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

В силу вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, отклоняется на основании следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Вопреки доводам ответчика расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Более того, выводы, содержащиеся в данном заключении, были подтверждены проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной экспертизой.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключение эксперта от 15.12.2020 № 0308/2020С, договор от 09.09.2020 № 0308/2020/С на проведение строительно-технической экспертизы, акт приема-передачи денежных средств от 2020 года на сумму 18 000 руб.

В настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению качества работ, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование неимущественного характера об обязании подрядчика в устранении выявленных недостатков в работах.

Без проведения досудебной экспертизы истец не мог бы обосновать исковые требования.

Кроме того, достоверность досудебного исследования в полной мере подтверждена результатами проведенного судебного экспертного исследования.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 18 000 руб.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-32007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


Ю.С. Колясникова