Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-33743/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.02.2019 года Дело № А50-33743/18

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (614030, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (422624, Республика Татарстан, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.19 №1.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (далее – ООО «ЭнергоЗащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее – ООО «ИНВЭНТ-Электро», ответчик) о взыскании 1 300 641 руб. 86 коп. долга по договору от 03.02.16 №11/16-Э, 190 954 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.06.18 по 24.01.19 (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворенного протокольным определением суда от 24.01.19, л. д. 94).

Ответчик в судебное заседание 14.02.19 не явился. 14.02.19 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указывал, что с иском не согласен. ООО «ИНВЭНТ-Электро» в отзыве заявляло несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просило суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18 853 руб. Ответчик заявлял в отзыве, что истец не направил ему ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое суд удовлетворил 24.01.19. Также ответчик указывал в отзыве, что не может подтвердить наличие долга перед истцом в сумме 1 370 640 руб. 63 коп.

Истец ознакомился с отзывом ответчика в судебном заседании.

Истец на иске настаивал, представил суду заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания 42 500 руб. основного долга, копию счета от 15.05.18 №1354, копию платежных поручений от 07.02.19 №545, от 05.02.19 №447, копию УПД от 24.05.18 №899.

Истец просил суд расценивать, поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, как ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга 1 258 141 руб. 86 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ, указал, что оснований для такого применения не видит. Истец также указывал, что ответчик получал ходатайство истца об увеличении исковых требований, доказательства такого получения имеются в материалах дела.

Истец на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.02.16 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №11/16-Э (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям к договору (п. 1.1 Договора, л. д. 13).

Истец указывает, что обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, в доказательство ООО «ЭнергоЗащита» представило УПД от 24.05.18 №898, №899, от 29.05.18 №927, от 31.05.18 №968, от 01.06.18 №983, от 06.06.18 №1023, №1024, от 20.06.18 №1107, от 04.07.18 №1243, от 12.07.18 №1296, от 25.07.18 №1405, №1409, от 27.07.18 №1428, №1430, №1441, №1442, от 30.07.18 №1450, от 03.08.18 №1485, №1486, от 09.08.18 №1522, от 15.08.18 №1575, от 17.08.18 №1609, №1610, от 20.08.18 №1623, от 29.08.18 №1717, №1718, №1721, от 30.08.18 №1737, от 31.08.18 №1746 на общую сумму 1 300 641 руб. 86 коп.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в сумме 1 258 141 руб. 86 коп. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 4.2 Договора, если иное не предусмотрено спецификацией (при отсутствии спецификации – счетом), оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (л. д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), контр расчет не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 258 141 руб. 86 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также требует взыскать с ответчика 190 954 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.06.18 по 24.01.19.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, уплата которой задерживается покупателем, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств (л. д. 15).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве от 14.02.19 заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре (л. д. 15), ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушения обязанности по оплате товара.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. В материалах дела имеется уточненный расчет неустойки (л. д. 82) на сумму 190 954 руб. 07 коп. за период с 27.06.18 по 24.01.19. На данном документе имеется отметка о получении данного документа ответчиком 21.01.19. Учитывая наличие данного документа, суд скептически относятся к утверждению ответчика о том, что истец не направил в адрес ООО «ИНВЭНТ-Электро» уточненный расчет неустойки. Учитывая дату получения ответчиком уточненного расчета неустойки (21.01.19), дату судебного заседания (14.02.19), суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с расчетом истца и представить свой контр расчет в суд, что ответчиком сделано не было.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика 190 954 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.06.18 по 24.01.19.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Согласно п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 26.11.2018 (л. д. 1).

Ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 42 500 руб. 00 коп., по платежным поручениям от 07.02.19 №545, от 05.02.19 №447, то есть после принятия искового заявления к производству.

1 491 595 руб. 93 коп. – цена иска.

(1 491 595,93 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 27 916 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска, согласно статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

26 706 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины уплаченный истцом при подаче иска (л. д. 11) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

27 916 – 26 706 = 1 210 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (422624, Республика Татарстан, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (614030, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 258 141 руб. 86 коп., неустойку в размере 190 954 руб. 07 коп., госпошлину 26 706 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 1 475 801,93руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (422624, Республика Татарстан, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 1 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова