Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А65-25741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25741/2020


Дата принятия решения – 17 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 70 800 рублей; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной Антимонопольной службы по РТ, ООО «ТракХолдинг», Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан",

с участием:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 11.09.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 06.03.2020 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 70 800 рублей; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной Антимонопольной службы по РТ, ООО «ТракХолдинг», Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru была объявлена закупочная процедура №31806775661 на право заключения договора № 51723 от 20.08.2018 г. на поставку бортового автомобиля КАМАЗ 43118 с крано - манипуляторной установкой Palfinger. Заказчик - МУЛ трест «Горводзеленхоз.

03.08.2018 г. заявителем было принято решение направить технико-коммерческое предложение на участие в открытом запросе котировок и соответствующую документацию.

Согласно приказу №13 от 09.07.2018 г. «О задатке и порядке оплаты услуг Оператора по закупочным процедурам на площадке 223etp.zakazrf.ru» со счета заявителя был списан комиссионный сбор в размере 70 800,00 руб.

Указанная сумма уплачена в полном объеме (что подтверждается платежным поручением №2743 от 03.08.2018 г.; №2836 от 13.08.2018 г.)

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 10.08.18-31806775661 от 10.08.2018 года ООО «СПМ» признано победителем закупки. 14.08.2018 года ООО «СПМ» получило извещение на электронную почту об отправке на подпись контракта по извещению № 31806775661 с установлением максимального срока подписания до 18.08.2018 года.

10.08.2018 г. от электронной площадки 223etp.zakazrf.ru заявителю поступило уведомление на электронный адрес pdo@spmavto.ru о публикации результатов рассмотрения котировочных заявок извещения № 31806775661, где было установлено, что ООО «СПМ» объявлено победителем, проводимого запроса котировок. АО «Агенство по государственному заказу РТ» выставлен акт №13682 от 10.08.2018 г; и счет-фактура №13692 от 10.08.2018 г. об оплате комиссионного сбора.

14.08.2018 г. от электронной площадки 223etp.zakazrf.ru поступило уведомление об отправке МУЛ "Горводзеленхоз" на подпись контракта по извещению № 31806775661.

16.08.2018г. ООО «СМП» подписало договор на электронной площадке, направив скан подписанного договора на электронный адрес zelvodhoz@mail.ru.

Оригинал договора направлен Заказчику Почтой России, подписанный экземпляр заявителем не получен.

В этот же день, МУП «Горводзеленхоз" получено письмо о приостановлении проведения закупки в связи с жалобой ООО «ТракХолдинг» в УФАС по РТ на действия Заказчика. (Далее - МУП трест «Горводзеленхоз).

Уведомления о наличии жалобы в УФАС по РТ, а также требования о приостановлении проведения закупки № 31806775661 на 16.08.2020 г. заявителем не получено как от АО «АГЗРТ» так и от Заказчика.

УФАС по РТ 29.08.2018г. было вынесено решение №Т04-235/2018, согласно которому МУП г. Казани «городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» признано нарушившим требования п. 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 1 статьи 17, части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Информации от МУП трест «Горводзеленхоз» о наличии жалобы со стороны ООО «ТракХолдинг» не поступало в ООО «СПМ».

По мнению заявителя, в случае своевременного информирования ООО «СПМ» о наличии жалобы со стороны других участников закупки, ООО «СПМ» как добросовестный контрагент отказалось бы от заключения данного договора с МУП трест «Горводзеленхоз».

28.09.2020г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить понесенные убытки.

15.10.2020г. ответчиком направлен ответ на претензию об отказе в возмещении понесенных убытков.

Истец, указав, что вследствие недобросовестных действия со стороны МУП трест «Горводзеленход» истцом были понесены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 03.08.2018г. заявителем было направлено технико-коммерческое предложение на участие открытого запроса котировок и соответствующую документацию для участия в закупочной процедуре №31806775661 на право заключения договора № 51723 от 20.08.2018г. на поставку бортового автомобиля КАМАЗ 43118 с крано-манипуляторной установкой Palfinger. (Заказчик–МУП трест «Горводзеленхоз»).

Согласно приказу №13 от 09.07.2018г. «О задатке и порядке оплаты услуг Оператора по закупочным процедурам на площадке 223etp.zakazrf.ru» со счета заявителя был списан комиссионный сбор в размере 70 800, 00 рублей.

Указанная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2743 от 03.08.2018г., №2836 от 13.08.2018г.

10.08.2018г. заявителю от электронной площадки 223etp.zakazrf.ru поступило уведомление на электронный адрес pdo@spmavto.ru о публикации результатов рассмотрения котировочных заявок извещения № 31806775661, в котором установлено, что ООО «СМП» объявлена победителем, проводимого запроса котировок. Ответчиком выставлен акт №13682 от 10.08.2018г., и счет-фактура № 13692 от 10.08.2018г. об оплате комиссионного сбора.

16.08.2018г. заявителем подписан контракт на электронной площадке, поступивший 14.08.2018г. от электронной площадки 223etp.zakazrf.ru по извещению № 31806775661.

13.08.2018г. ООО «ТракХолдинг» была подана жалоба в УФАС по РТ на действия заказчика, на основании которой было вынесено Решение по делу №Т04-235/2018 от 29.08.2018г. о признании жалобы обоснованной, заказчик МУП г. Казани «Городской произвосдвтенный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 1 статьи 17, части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями о выплате электронной площадке финансового обеспечения и комиссионного сбора, соответственно не понес какие-либо убытки, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Электронная торговая площадка функционирует в соответствии с принятым Регламентом.

Регламент является договором присоединения участника закупок в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 раздела 1, части 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регламент электронной площадки - документ оператора электронной площадки, регламентирующий порядок проведения закупок на электронной площадке и деятельность оператора электронной площадки по обеспечению проведения закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

В силу ч.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Поскольку ответчиком не было направлено уведомление в адрес истца о поданной жалобе со стороны других участников закупки, истец был лишен возможности отказаться от заключения договора с МУП «Горводзеленхоз».

В соответствии с п.19 ст. 18.1 ФЗ №135 «О защите конкуренции», в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий недействительности.

Согласно представленному в материалы дела отзыва УФАС по РТ, на заседание комиссии УФАС по РТ представитель заказчика представил договор поставки №51723 от 20.08.2018г., заключенный по результатам закупки с ООО «СМП».

Заказчику было направлено уведомление с требованием приостановить проведение закупки №31806775661.

Уведомление заказчиком было получено 16.08.2018г. (вх. 2205 от 16.08.2018г. в системе электронного документооборота).

Поскольку решением УФАС по РТ №Т04-235/2018 ответчик был признан нарушившим требования п. 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 1 статьи 17, части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным.

Согласно ч.15 ст. 3.2 ФЗ №223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Судом установлено, что договор был подписан заказчиком 16.08.2018г., уведомление от антимонопольного органа о рассмотрении жалобы получено 16.08.2018г., следовательно договор был заключен не только до рассмотрения жалобы по существу, но и до истечения десятидневного срока, установленного ст. 3.2 ФЗ №223-ФЗ, то есть преждевременно.

Таким образом, указанное действие ответчика, выраженное в неправомерном поведении, а именно, заключением договора с нарушением сроков, привело возникновению убытков у истца.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 70 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 70 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р. Насыров