Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А51-4235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4235/2024
г. Владивосток
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – истец, ООО «ИКС-Фокино») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 1 268 726 рублей 14 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений административного здания, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны, надлежащим образом извещенные не явились на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании концессионного соглашения от 01.10.2019 ООО «ИКС-Фокино» является концессионером административного здания (лит.А,А1), общая площадь 309,5 кв.м, кадастровый номер: 25:35:050101:1355, расположенное по адресу: <...> (пункт 1 Приложения 2.2 концессионного соглашения).

12.02.2021 между ООО «ИКС-Фокино» (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор №01/01/2021 аренды нежилых (служебных) помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование в целях размещения сотрудников Района Водоканал «Фокино» КГУП «Примтеплоэнерго» служебные помещения, расположенные по адресу: <...> (Приложение №1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с момента подписания договора и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2021  по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды имущества от 12.02.2021арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 40 000 рублей 00 копеек в месяц.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено условие о том, что размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в случае повышения тарифов на коммунальные услуги на сумму такого повышения.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате.

12.12.2023 арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 11.12.2023 исх.№23-977 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ИКС-Фокино» в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на то, что истец как концессионер спорного имущества лишен возможности предоставлять его в пользование  третьим лицам. Кроме того, указал на то, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы, предусмотренного договором, является неправомерным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды помещений, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования КГУП «Примтеплоэнерго» спорными помещениями в рамках договора аренды №01/01/2021 от 12.02.2021 в период с 01.01.2022 по 30.11.2023 подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи (Приложение №2 к договору аренды), и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату за указанный период не внес, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга, суд не может признать его обоснованным и арифметически верным в силу следующего.

Так, истец, ссылаясь на предусмотренную договором (пункт 4.4) возможность увеличения размера арендной платы арендодателем в случае повышения тарифов на коммунальные услуги на сумму такого повышения, полагает, что размер аренды в 2022 году увеличился до суммы 46 605 рублей 45 копеек, в 2023 – до суммы 49 509 рублей 19 копеек.

Однако в силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 624 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 11.2 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора изменение договора, в том числе изменение размера арендной платы, возможно исключительно путем совершения в письменной форме и подписания его сторонами соответствующего соглашения к договору.

Вместе с тем, между сторонами такие соглашения не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, несмотря на неоднократные запросы суда, истец не представил в материалы дела обоснования увеличения размера арендной платы, в частности, письменных доказательств повышения тарифов на коммунальные услуги.

При таких условиях, суд произвел самостоятельный расчет суммы долга исходя из размера арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора (40 000 рублей), который составил 920 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец как концессионер спорного имущества лишен возможности предоставлять его в пользование третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку спорные помещения не являются объектом теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, либо отдельным объектом таких систем, следовательно, запрет, установленный пунктом 1 части 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», на передачу концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе на передачу таких объектов в субаренду, на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично – на сумму 920 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Фокино" 920 000 рублей, а также 18 627 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.