Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-78599/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78599/2021
02 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Полюстровский" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский Д.59/Ф, ОГРН <***>, ИНН7804338071, Дата регистрации 22.05.2006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский Д./59, литера Ф, офис 221, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.03.2019);


о взыскании неустойки в размере 28 540 руб. 39 коп. по состоянию на 05.10.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Полюстровский» (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате счета от 28.05.2021 № 23 в размере 326 798 руб. 33 коп., а также 14 052 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 09.08.2021.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец уточнил требования по сумме неустойки по состоянию на 05.10.2021 в размере 28 540 руб. 39 коп.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на оплату задолженности по договору аренды № 86/20 от 11.02.2020 на сумму 326 798 руб. 34 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 390 от 01.09.2021, № 391 от 28.09.2021, № 281 от 05.10.2021, также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, как указано выше, в суд направлено заявление об уменьшении исковых требований, в связи с погашением задолженности по арендной плате, взыскании с ответчика в пользу истца 28 540 руб. 39 коп. неустойки, 9817 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отказано, уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 540 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 2000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7817 руб.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (далее – Договор) аренды № 86/20 от 11.02.2020 здания с кадастровым номером 78:10:0005173:1012 общей площадью 7000,3 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005173:25 площадью 6282 к.в. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Полюстровский. д. 59, лит. Ф.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора ответчик обязан обеспечивать сохранность объекта и находящихся в нем коммуникаций.

В силу п. 3.3.6 Договора истец отвечает за содержание и очистку наружных канализационных сетей.

На основании п. 4.3 Договора установлено, что оплата канализации поверхностных и инфильтрационных стоков, оплата негативного воздействия и превышения КПД по общесплавной канализации производится Арендатором по перевыставленным Арендодателем счетам от «Водоканала Санкт-Петербурга», в течение 10 дней.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.3.1 Договора ответчик не уплатил задолженность по оплате счета от 28.05.2021 № 23 в размере 326 798 руб. 33 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, пеней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по перечислению денежных средств по оплате канализации поверхностных и инфильтрационных стоков, оплате негативного воздействия и превышения КПД по общесплавной канализации производится Арендатором по перевыставленным Арендодателем счетам от «Водоканала Санкт-Петербурга».

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 11.02.2020 № 86/20 по состоянию на 23.08.2021 составляет 326 798 руб. 33 коп.

В связи с погашением задолженности по арендной плате заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать неустойку по состоянию на 05.10.2021 в размере 28 540 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9817 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила 28 540 руб. 39 коп. по состоянию на 05.10.2021.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и представленными по делу доказательствами. Ответчиком контррасчет не представлен.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, в связи с уменьшением цены иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7817 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР" в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ПОЛЮСТРОВСКИЙ":

неустойку в размере 28 540 руб. 39 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ПОЛЮСТРОВСКИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7817 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.