Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А15-1680/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-1680/2021
03 августа 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Дорстрой-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Бабаюртовское ДЭП №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 952381,90 руб., в том числе 893919,56 руб. основного долга по договорам от 09.04.2019 №78/19-СОД/Р, от 29.03.2019 №39/19-СОД/Р и 58462,34 руб. пени за период с 01.02.2020 по 11.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстрой-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Бабаюртовское ДЭП №5» (далее - ответчик) о взыскании 952381,90 руб., в том числе 893919,56 руб. основного долга по договорам от 09.04.2019 №78/19-СОД/Р, от 29.03.2019 №39/19-СОД/Р и 58462,34 руб. пени за период с 01.02.2020 по 11.04.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 944988,74 руб., в том числе 893919,56 руб. основного долга по договорам от 09.04.2019 №78/19-СОД/Р, от 29.03.2019 №39/19-СОД/Р и 51069,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.04.2021.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает их к производству.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «Бабаюртовское ДЭП №5» (генподрядчик) и ООО «Дорстрой-3» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог республиканского значения от 09.04.2019 №78/19-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в I квартале 2019 года: Хасавюрт-Бабаюрт, 0-33; Хасавюрт-Гребенская, 0-36,1; Ботаюрт-Львовский I, 0-33,1.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1483317 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору от 09.04.2019 №78/19-СОД/Р истцом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1483317 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 30.04.2019 №1.

29.03.2019 ОАО «Бабаюртовское ДЭП №5» (генподрядчик) и ООО «Дорстрой-3» (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог местного значения от №39/19-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в I квартале 2019 года в границах Хасавюртовского района РД.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1694265 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору от 29.03.2019 №39/19-СОД/Р истцом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1694265 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 30.04.2019 №1.

Таким образом, по вышеуказанным договорам истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3177582 руб.

По расчету истца ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 2283662,44 руб.

Претензией от 04.03.2021 №4 истец потребовал у ответчика погашения образовавшейся по спорным договорам задолженности в сумме 893919,56 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик оплатил истцу 2283662,44 руб.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму (893919,56 руб.) ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик не представил документы, подтверждающие факт невыполнения работ субподрядчиком по договорам, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам от 09.04.2019 №78/19-СОД/Р, от 29.03.2019 №39/19-СОД/Р в сумме 893919,56 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51069,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет начисленных процентов судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований к производству суда.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Бабаюртовское ДЭП №5» в пользу ООО «Дорстрой-3» 944988,74 руб., в том числе 893919,56 руб. основного долга по договорам от 09.04.2019 №78/19-СОД/Р, от 29.03.2019 №39/19-СОД/Р и 51069,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.04.2021, а также 21900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Дорстрой-3» из федерального бюджета 148 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №11 от 13.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев