Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-14239/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 октября 2017 года                                                                   Дело № А56-14239/2016


Резолютивная часть Решения объявлена 05.09.2017


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛКРАН-СНАБ

(454007,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2013)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВЫЕ ЛИНИИ (190068,<...>,ЛИТЕР А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2015)

о взыскании задолженности 



установил:

ООО «УРАЛКРАН-снаб» просит взыскать с ООО «Силовые линии» аванс за не поставленный товаров размере 1 037 095,77 руб., а также проценты на основании ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Силовые линии» заявило встречный иск и просит (с учетом уточнения) взыскать ООО «УРАЛКРАН-снаб» по встречному иску задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 428 729,34 руб. и с учетом зачета встречных требований - 391 633,57 руб.

На основании положений ст. 132 АПК РФ встречный иск принят Судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску, с учетом зачета встречных требований, взыскано с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «Силовые линии» задолженность в размере 391 633,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 287 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал и просит его отклонить.  

При новом рассмотрении ООО «Силовые линии» уточнило встречный иск и просит взыскать с ответчика по встречному иску 1 382 596,63 руб. и с учетом зачета встречных требований – 345 500,86 руб.

ООО «УРАЛКРАН-снаб» встречный иск не признало и просит его отклонить.

В обоснование первоначального иска ООО «УРАЛКРАН-снаб» ссылается на то, что на основании устного согласования поставки продукции 21.12.2015 перечислил ответчику 100% предоплату размере 1 037 095,77 руб., ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, сумму предоплаты не возвратил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 037 095,77 руб., что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что между ЗАО «Силовые линии» (правопредшественник ООО «Силовые линии») (Поставщик) и ООО «УРАЛКРАН-снаб» (Покупатель) заключен Договор поставки 01.03.2013 № 513, по которому ООО «УРАЛКРАН-снаб» имеет задолженность по ранее поставленной, но не оплаченной продукции в размере (с учетом уточнения) 1 382 596,63 руб.  Перечисленные в счет очередной поставки спорные денежные средства в размере 1 037 095,77 руб., ответчик зачел в счет указанной задолженности, о чем уведомил истца. 

 В обоснование встречного иска ООО «Силовые линии» ссылается на то, что между ЗАО «Силовые линии» (правопредшественник ООО «Силовые линии») (Поставщик) и ООО «УРАЛКРАН-снаб» (Покупатель) был заключен Договор поставки от 01.03.2013 № 513 на поставку продукции, в соответствии с которым номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в Спецификациях, согласуемых сторонами на поставку каждой партии поставки.

В рамках данного договора поставщик поставил покупателю продукцию, покупатель оплатил принятую им продукцию не полностью, задолженность по оплате продукции (с учетом уточнения) 1 382 596,63 руб.   

21.12.2015 года покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 037 095,77 руб. в качестве предоплаты за поставку очередной партии продукции.

26 января 2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал погасить задолженность по оплате ранее поставленной продукции в размере 1 428 729,34 руб. в срок до 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоплата истца по первоначальному иску в заявленном размере и отсутствие согласованной сторонами поставки в счет данной предоплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, истец по первоначальному иску вправе требовать возврата внесенной предоплаты, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ и заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ заявленные требования подлежат отклонению, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Поставка продукции истцом по встречному иску в адрес ответчика по договору поставки от 01.03.2013 № 513 подтверждается договором, товарными накладными и др. материалами дела.

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт поставки по данному договору и наличие задолженности, однако не согласен с ее размером.

Письмом от 12.02.2016 № 22 ООО «УРАЛКРАН-снаб» признало наличие задолженности по оплате ранее поставленной продукции в размере 859 148,06 руб., а также заявил возражения против произведенного зачета денежных средств в счет оплаты ранее поставленной продукции, поскольку договором не предусмотрено право зачета.

В судебном заседании при новом рассмотрении ООО «УРАЛКРАН-снаб» пояснило, что не оспаривает задолженность по указанному договору в сумме 862 095,90 руб., в остальной части задолженность не признает.

Арбитражный суд признает возражения ответчика по встречному иску в данной части обоснованными в размере 153 705,79 руб.

Отсутствие на спорных товарных накладных подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «УРАЛКРАН-снаб», оттиска печати организации при наличии доказательств передачи товара, не освобождает покупателя от его оплаты, так как факт приемки товара истцом по первоначальному иску подтвержден представленными в материалы дела копиями накладных транспортной компании ООО «Деловые линии», подписанными представителями ООО «УРАЛКРАН-снаб», с приложением копий доверенностей представителей на получение от ООО «Деловые линии» товарно-материальных ценностей.

Данные обстоятельства не опровергнуты и иное не доказано ООО «УРАЛКРАН-снаб».

Поставка по указанному договору на сумму 153 705,79 руб. совершена ООО «Силовые линии» в адрес 3-го лица - ООО «Выбор ОБД» и ООО «Силовые линии» не доказано наличие законных оснований для этого, с учетом возражений ООО «УРАЛКРАН-снаб».

Следовательно, в данной части встречный иск надлежит отклонить.

Возражая по встречному иску, ответчик также ссылается на то, что поставка продукции на сумму 1 037 095,77 руб. была согласована сторонами вне рамок договора от 01.03.2013 № 513, указанным договором не предусмотрено право стороны на зачет, ООО «УРАЛКРАН-снаб» не получало заявление о зачете, следовательно, по мнению  ООО «УРАЛКРАН-снаб», зачет не был произведен.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму от 29.12.2001 N 65) Президиум ВАС РФ признал, что для прекращения обязательства зачетом заявление должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств данного факта ООО «Силовые линии» не представило и не доказало факт производства зачета спорных сумм.

Требования по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 1 228 890,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 7 указанного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Отсутствие в договоре условия о возможности производства зачета, само по себе, не исключает право сторон на производство такого зачета с соблюдением необходимых для этого условий.

ООО «Силовые линии» просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом по встречному иску представлены договор об оказании юридических услуг, платёжное поручение, подтверждающее заявленные расходы.

Следовательно, фактические расходы истца и их размер документально подтверждены.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя. На основании ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Договор об оказании юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 № 454-О разъяснил, что Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, ответчиком не представлено.

В данном случае с учетом характера  спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению и степени  участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при  определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Суд признает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

При данных обстоятельствах заявленные требования по первоначальному и встречному искам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части в сумме 1 067 682, 34 руб. (1 037 095,77 руб. задолженности, 7 073,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 23 513 руб. расходов по госпошлине) по первоначальному иску и 1 304 679,84 руб. (1 228 890,84 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на представителя и 25 789 руб. расходов по госпошлине) по встречному иску.

В остальной части требования по первоначальному и встречному искам подлежат отклонению.

На основании ст. 170 п. 5 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном конкретном случае заявленные требования сторон являются встречными и однородными, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

С учетом зачета встречных требований надлежит взыскать с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «Силовые линии» 236 997,50 руб.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



р е ш и л:

1.            Взыскать с ООО «Силовые линии» в пользу ООО «УРАЛКРАН-снаб» по первоначальному иску 1 067 682, 34 руб. (1 037 095,77 руб. задолженности, 7 073,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 23 513 руб. расходов по госпошлине).

В остальной части иска отказать.

2.            Взыскать с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «Силовые линии» по встречному иску 1 304 679,84 руб. (1 228 890,84 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на представителя и 25 789 руб. расходов по госпошлине).

 В остальной части иска отказать.

3.            С учетом зачета встречных требований - взыскать с ООО «УРАЛКРАН-снаб» в пользу ООО «Силовые линии» 236 997,50 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                                        А.Е. Градусов