Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А05-3541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3541/2022
г. Архангельск
17 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 и 10 августа 2022 года

дело по иску акционерного общества "ГТ Энерго" в лице Вельского филиала (ОГРН <***>; адрес: Россия 117292, <...>, этаж 1, ком.Б, офис 27)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290730800011; адрес: Россия 165151, г.Вельск, Архангельская область)

о взыскании 46 364 руб. 37 коп.

установил:

акционерное общество "ГТ Энерго" в лице Вельского филиала АО "ГТ Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 46 364 руб. 37 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии, допущенное в отношении нежилого помещения в здании по адресу <...>, этаж 3, за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, выявленное по акту № 1 от 10.03.2022.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 13 364 руб. 37 коп., в связи с тем, что ответчик произвел частичное погашение долга. Уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что долг за фактически потребленную тепловую энергию оплачен, а оснований для взыскания задолженности в большем размере у истца не имеется.

В судебном заседании 8 августа 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 августа 2022 года.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец с 2020 года является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения МО "Вельское".

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу <...>, этаж 2.

26 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № мВЛ-001 от 01.09.2020, который со стороны ответчика не был подписан.

Несмотря на отсутствие письменного договора, истец в декабре 2021 года и январе 2022 года поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры от 31.12.2021 № 1329 и от 31.01.2022.

10 марта 2022 года истцом составлен акт № 1 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, в котором зафиксировано, что при осмотре нежилого помещения по адресу <...>, этаж 3 выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, т.к. в помещении находятся биметаллические радиаторы. Поскольку помещение принадлежит ФИО2, ему предписано заключить договор теплоснабжения и в срок до 25.03.2022 оплатить задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 30 909 руб. 58 коп. Данный акт составлен без участия потребителя ФИО2 и подписан двумя незаинтересованными лицами.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, а претензия от 10.03.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 46 364 руб. 37 коп. долга. Как установлено судом и следует из материалов дела, эта сумма составляет долг за фактически потребленную тепловую энергию в размере 30 909 руб. 58 коп., к которому в связи с допущенным бездоговорным потреблением применен повышающий коэффициент 1,5.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением № 8 от 27.04.2022 произвел погашение задолженности на сумму 32 000 рублей , в связи с чем истец уменьшил размер иска до 14 364 руб. 37 коп., что приходится на повышающий коэффициент 1.5.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии закреплено в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190), согласно которому это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Однако, из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик получил проект договора теплоснабжения, направленный истцом, и в течение 2021-2022 годов истец выставляет ответчику счета на оплату тепловой энергии, которые ответчик частично оплачивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истец выставляет ответчику счета на оплату тепловой энергии, которые оплачиваются ответчиком с указанием в назначении платежа "за тепловую энергию по договору". Об этом свидетельствует представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 26.04.2022 по договору № ВЛ-001 от 01.09.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения спорных нежилых помещений между сторонами является заключенным, в связи с чем бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком не допущено.

При этом судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которым потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания долга в части повышающего коэффициента 1,5, примененного истцом в связи с бездоговорным потреблением, которое ответчиком допущено не было, в связи с чем суд отказывает в иске.

Поскольку уменьшение размера иска обусловлено тем, что ответчик погасил часть долга после обращения истца с иском в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 1380 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290730800011) в пользу акционерного общества "ГТ Энерго" в лице Вельского филиала (ОГРН <***>) 1380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева