Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-106783/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106783/2020
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4895/2023, 13АП-4149/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтэк», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 № А56-106783/2020 (судья Д.С.Геворкян), принятое

по иску 1. индивидуального предпринимателя ФИО2 2. индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтэк»

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4

2. индивидуальный предприниматель ФИО5

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим права собственности


при участии:

от истцов: 1. ФИО6 по доверенности от 15.08.2020;

2. не явился (извещен);

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 30.09.2021;

от третьих лиц: не явились (извещены);



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" (далее - ответчик, Общество) на долю в земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, литера А, площадью 4011 +/-22 кв. м, кадастровый № 78:32:0001639:2, в размере 1376/4011 и часть доли в размере 405/4011 из доли 439/4011 в указанном земельном участке; признании за ФИО2 права долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, литера А, площадью 4011 +/-22 кв. м, кадастровый № 78:32:0001639:2, в размере 1556/4011; признании за ФИО3 права долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, литера А, площадью 4011 +/-22 кв. м, кадастровый № 78:32:0001639:2, в размере 225/4011.

Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022, в удовлетворении иска было отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором Ответчик просил:

- взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147 750 рублей.

- взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147 750 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтэк" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтэк 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

На указанное определение Обществом, индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят определение суда от 12.12.2022 отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражал по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N№1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между Обществом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель)заключено соглашения от 30.06.2021 № 08\06\2021- первая инстанция, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде перовой инстанции по делу №А56-106783\2020.

Согласно от 30.06.2021 № 08\06\2021- первая инстанция стоимость оказываемых услуг составляет:

-ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

-формирование правой позиции -30 000 руб.;

-участие в одном заседании – 12 500 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Обществом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено соглашения от 18.05.2022 № 18\05\2022- вторая инстанция(апелляция), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А56-106783\2020, подготовить правовую позицию по апелляционной жалобе.

Согласно от 18.05.2022 № 18\05\2022- вторая инстанция(апелляция)стоимость оказываемых услуг составляет:

-ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

-составление и подача жалоб и заявлений -5 000 руб.;

-составление правой позиции – 35 000 руб.;

-участие в одном заседании – 12 500 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Обществом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено соглашения от 21.07.2022 № 0\07\2022-кассационная инстанция (первая), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции по делу №А56-106783\2020, подготовить правовую позицию по апелляционной жалобе.

Согласно соглашению от 21.07.2022 № 0\07\2022-кассационная инстанция (первая)стоимость оказываемых услуг составляет:

-ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

-составление и подача жалоб и заявлений -5 000 руб.;

-составление правой позиции – 35 000 руб.;

-участие в одном заседании – 12 500 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Обществом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено соглашения от 05.10.2022 № 22\10\2022-Р, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу №А56-106783\2020 при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно соглашению 05.10.2022 № 22\10\2022-Р стоимость оказываемых услуг составляет:

-ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

-составление и подача заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя -5 000 руб.;

-участие в одном заседании – 12 500 руб.

Копиями платежных поручений подтверждается оплату услуг представителя на сумму 295 000 руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N№224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседания, в которых принимал участие представитель ответчика.Также представителем ответчика были подготовлены следующие документы: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, проект судебного акта.Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика.Также представителем ответчика были подготовлены следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу.Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции состоялось судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика.Также представителем ответчика были подготовлены следующие документы: отзыв на кассационную жалобу.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 147 500 руб. с каждого истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-106783/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтэк» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 № 6.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбатовская