Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-106783/2020

039/2022-64871(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года Дело № А56-106783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,

ФИО1,

при участии от предпринимателей ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 15.09.2020, 08.04.2022 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью «Балтэк» ФИО5 (доверенность от 30.09.2021), от предпринимателя

ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-106783/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304781015500011, ИНН <***>, и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 307784725400567,

ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэк», адрес: 105264, Москва, Измайловский <...> (208), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании отсутствующим права долевой собственности ответчика на долю в размере 1376/4011 и часть доли в размере 405/4011 из доли 439/4011 в земельном участке площадью 4011 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:2 по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, лит. А; признании за ФИО2 права на долю в размере 1556/4011 в праве собственности на данный участок, за ФИО3 – на долю в размере 225/4011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, ОГРНИП 314784717000434, ИНН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 316784700205319, ИНН <***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10/12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра).


Решением от 15.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3,

ФИО8, ФИО6 в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателей жалобы, суды неправильно применили исковую давность; избранный истцами способ защиты является надлежащим, поскольку направлен на восстановление соразмерности владения долями в праве на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания; сделки по приобретению долей в праве на земельный участок без одновременного приобретения соразмерных по площади помещений в здании ничтожны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО6 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО8 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении земельного участка площадью 4011 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, лит. А, зарегистрировано право общей долевой собственности, участниками которой являются Общество с долями в размере 1376/4011, 439/4011, 25/4011, 12/4011 (суммарная доля 1852/4011), ФИО2 с долей в размере 448/4011, ФИО8 с долей в размере 526/4011, ФИО6 с долей в размере 732/4011, ФИО3 с долями в размере 252/4011, 5/4011, 196/4011 (суммарная доля 453/4011).

На земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001639:2 расположено нежилое здание общей площадью 1884,9 кв. м, помещения в котором принадлежат истцам, предпринимателям ФИО6 и

ФИО8, а также Обществу.

В частности, в отношении помещения 4-Н, 10-Н площадью 934,9 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:3012, помещения 8-Н площадью 286,6 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:3013, помещения 9-Н площадью 7,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:3014 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по ½ у каждого). За Обществом зарегистрировано право собственности на помещение 3-Н площадью 11,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:3011 (водомер).

Право на доли в земельном участке в размере 25/4011, 12/4011, 439/4011, 1376/4011 приобретены Обществом на основании возмездных договоров купли-продажи от 27.07.2010 № 1, 2, 3, 4 соответственно.

Истцы, считая, что приобретение Обществом спорных долей земельного


участка без приобретения помещений в здании, для эксплуатации которого сформирован земельный участок, противоречит положениям статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ссылаясь на несоразмерность зарегистрированных долей в праве собственности на земельный участок площади принадлежащих истцам и ответчику помещений в здании, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-50534/2014, в котором участвовали Общество, ФИО2, ФИО3, земельный участок площадью 4011 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:2 по договору купли-продажи от 20.12.2005 № 3438-ЗУ/АО был приобретен в общую долевую собственность закрытым акционерным обществом «Трест «Ленотделстрой» (доля в размере 3485/4011) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Измайловский Двор» (доля в размере 526/4011), которые являлись собственниками помещений 1Н – 5Н, 8Н, 9Н в здании, расположенном на участке.

На момент приобретения истцами и ответчиком помещений в здании все помещения в здании и земельный участок находились в частной собственности.

В силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 ЗК РФ оборот здания, части здания и земельного участка, на котором расположено здание, осуществляются совместно; при отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, который принадлежит на праве собственности нескольким лицам, отчуждению подлежит также и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

По информации, содержащейся в отзыве Управления Росреестра, право ФИО3 на долю в размере 252/4011 в праве собственности на земельный участок зарегистрировано 15.05.2015 на основании договора от 27.04.2015 № 1 купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка, на доли в размере 5/4011 и 196/4011 – 29.12.2007 на основании договоров от 12.10.2007 № 4 и № 3 соответственно купли-продажи доли земельного участка. Право собственности ФИО2 на долю в размере 448/4001 в праве собственности на земельный участок зарегистрировано 10.12.2009 на основании договора от 23.11.2009 № 2 купли-продажи доли земельного участка.

Таким образом, земельные доли (за исключением доли ФИО3 в размере 252/4011) приобретены истцами на основании возмездных договоров по цене, указанной в соответствующих договорах. Как пояснили истцы, земельные доли приобретались одновременно с нежилыми помещениями, но по самостоятельным договорам, следовательно, стоимость земельной доли не входила в цену помещения (статья 555 ГК РФ). При этом договоры купли-продажи помещений в дело не представлены.

До приобретения Обществом земельных долей по договорам купли-продажи от 27.07.2010 № 1, 2, 3, 4 продавец предлагал другим участникам общей долевой собственности, в том числе истцам, воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли, однако все участники долевой собственности, в том числе ФИО2 и ФИО3, отказались от реализации данного права. Нотариально удостоверенные отказы участников долевой собственности от покупки земельных долей представлены регистрирующему органу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-41749/2020 определен порядок пользования земельным участком площадью 4011 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001639:2 между Обществом, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО6 Обществу выделена в


пользование часть участка площадью 12 кв. м, что соответствует доле в размере 25/4011, часть участка площадью 1944 кв. м выделена в пользование остальным собственникам помещений в здании, часть участка площадью 2055 кв. м выделена в общее пользование.

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие обоснований нарушения прав истцов зарегистрированным правом ответчика на земельные доли, при том что порядок пользования земельным участком на момент разрешения настоящего спора определен, а также доказательств приобретения истцами долей большего размера, чем они просили определить в просительной части иска, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом заключения Обществом договоров купли-продажи земельных долей 27.07.2010, о чем истцам, предоставившим отказ от реализации преимущественного права на покупку долей, не могло не быть известно, вывод судов о применении исковой давности не противоречит обстоятельствам настоящего спора и статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

Кроме того, расчет размера земельных долей, на которые истцы просили признать за каждым из них право собственности, произведен исходя из принадлежности ФИО2 - помещения 4-Н, 10-Н площадью 934,9 кв. м, ФИО3 - помещения 8-Н площадью 286,6 кв. м и помещения 9-Н площадью 7,7 кв. м. Однако по сведениям ЕГРН и информации Управления Росреестра, указанные помещения принадлежат истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доли у каждого). Следовательно, размеры испрашиваемых земельных долей не соответствуют площади принадлежащих истцам помещений и исковые требования не могли быть удовлетворены в заявленном виде, а об уточнении исковых требований истцы не заявляли.

Что касается ФИО6 и ФИО8, то зарегистрированные за ними земельные доли, по пояснениям истцов, соответствуют площади принадлежащих этим лицам помещений. Таким образом, отказом в иске права названных лиц никак не нарушаются и не затрагиваются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-106783/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи Ю.С. Баженова

ФИО1